MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait otelde restaurant bölümünde komi ve garson olarak çalıştığını, davacının 20.10.2010 tarihinde davalı işveren tarafından ücretsiz izne gönderildiğini ve 05.03.2011 tarihinde işbaşı yaptırıldığını, 01.11.2011 tarihinde ücretsiz izne gönderildiğini ve 03.01.2012 tarihinde işbaşı yaptırıldığını, 01,11.2012 tarihinde 01.01.2013 tarihinde tekrar işe başlatılacağı söylenerek ücretsiz izne gönderildiğini ancak 01.01.2013 tarihinde işe başlaması için çağrıda bulunulmadığını, neden çağrılmadığını öğrenmek için işyerine gittiğinde artık kendisiyle çalışmayacaklarını söylediklerini, davacının haksız olarak işine son verilmesi nedeniyle noterden ihtar çekerek davalıdan alacaklarının ödenmesini istediğini, davacının davalı işyerinde 08:00-14:00 / 18:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde en son net 1.050,00 TL. aylık ücret aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 01.11.2012 tarihinde işten çıkış evraklarını imzalayarak kendi rızası ile çalışmasına son verdiğini, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için kesintisiz bir yıl çalışma gerektiğini, davacının 2 dönem sezonluk işçi olarak çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığını, sezonluk olarak işe alındığını bilen işçinin habersiz çıkarılmadığı ve bildirimi çok öncesinde yapıldığı için ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, vardiya usulü uygulanan işyerlerinde fazla çalışma yapılması imkanı bulunmadığını, davacının resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, işyerinde vardiyaların 08:00-17:00, 17:00-02:00 ve 02:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, davacının davalı işyerinde günlük 8 saatlik olağan vardiyasında çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ve SGK aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.