MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin 03/07/2007 tarihinde akdedilen iş sözleşmesine istinaden T.C. Aile ve Sosyal Politikilar Bakanlığına bağlı ... Merkez Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde işçi olarak çalışmakta olduğunu hizmet alım sözleşmesi gereği ... Emlak Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde son olarak brüt asgari ücretle garson olarak çalışmakta iken işten çıkarıldığını ve müvekkliliin Yargıtay İçtihatlarına aykırı bir şekilde istifa dilekçesi imzalatıldığını, müvekkilinin 6 yıl 10 ay 29 gün hizmeti bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem, 500,00 tL ihbar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin 13/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... Rehabilitasyon Merkezinde malzemeli yemek pişirme yoluyla malul alım ve dağıtımı hizmetleri hizmet alım sözleşmesi uyarınca farklı dönemlerde birden fazla yaptığını, davacının bu dönemde çalıştığı sürelere ait çalışmalarının SGK'na bildirildiğini, hastanede müvekkili şirket tarafından ifa edilen yemek hizmetine ilişkin hizmet süresinin belirsiz ve değişebilir olduğunu, davacının mağdur edilmediğini, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hakkı doğmadığını iddia ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili; davacının mamul yemek alım işinde çalıştığını, Kamu İhale Kanununun 62-e maddesine girmeyen mamul yemek alımı işinde alt işverence çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının müvekkili idarece ödenmesinin mümkün olmayıp davalı olan diğer işveren tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde hüküm kısmının 2. bendinde davalı Bakanlığın harçtan muaf tutularak bakiye karar harcının yalnızca diğer davalı şirketten alınmasına karar verilmesine rağmen, 4. bendinde davacı tarafından yatırılan 59,50 TL ilk harçlar toplamı ve 144,82 TL ıslah harcından sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 4. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine;
“4-Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı harçtan muaf olduğundan T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 59,50 TL ilk harçlar toplamı ve 144,82 TL ıslah harcının davalı ... Emlak Tem. İş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 423,00 TL. yargılama giderinin davalılar T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Karanfil Yemek Emlak Tem. İş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.