MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Ltd. Şti. Öznet Tem. Ltd. Şti. Dcs. Ltd. Şti. ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkili ...'ın davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde ... Devlet Hastanesinde 06.06.2006-15.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 24, 25 ve 26 Ocak 2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak görevli olduğu 4. kat dahiliye-3 servisine gelmediğinden tutanak tutularak ... 2. Noterliğnin 08.02.2012 tarih 2733 yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının 5 yıldır masa başı iş yaptığını, bilgi işlemci ve sonuç dağıtıcı olarak çalıştığını, temizlik işçisi olarak çalıştırılmasının iş koşullarında esaslı değişiklik olduğunu, işyeri değişikliğinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu durumun 4857 sokak 22 ve 24 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle davacının derhal fesih hakkını kullandığını ve ... 6. Noterliğinin 15.02.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ücretin ödendiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere 1.000 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve DCS Ltd. Şti. şirketi vekili davacının devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmesi için uyarıldığını, mazeretini bildirmeyen davacının 15.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, İş Kanununun 24/II maddesinde öngörülen 6 iş günü içinde feshetmesi gerektiğini, davacının bu süreyi 25 gün geçirdiğini ve kıdem tazminatını haketmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davaya Dahili için dilekçe verilen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili hukuk usulünde dahili davalı kurumunun düzenlenmediğini, müvekkili açısından usulüne uygun dava açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, taşeron şirketlerin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak dahili davalı Kamu Hastaneleri Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Tem. Ltd. Şti ve Öz Net Tem. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davacı tarafından davalılar ... . Ltd. Şti, Öz Net Tem. Ltd. Şti. ve ...ye karşı dava açılmasına rağmen hüküm kısmının 1.2.3. ve 4. bentlerinde ''davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, Mahkemenin gerekçesinde davalı şirketler arasındaki ilişkiyi adi ortaklık olarak tanımladığı anlaşılmakla bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1,2,3, ve 4. Paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine;
“1-Net 5.012,06 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma ... İnşaat Bilgisayar ... Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 342,37 TL karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak tahsil edilen 89,67 TL harcın düşülerek bakiye 252,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 89,67 TL harcın davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis ... Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 497 TL yargılama masrafının davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis ... Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 1.500 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.