MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde yurtiçi ve yurtdışı tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenin iş akdini bildirimsiz ve haksız feshettiğini, izin kullandırılmadığı halde bu konuda belgelerin imzalatıldığını, müvekkilinin iş akdinin feshinden sonra davalı tarafa ihtarname çekerek alacaklarını talep ettiğini, pasaportunu almak için işyerine gittiğinde yıllık izin kullandırıldığına dair imzalar attırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20 günlük izine ayrıldığını, iznin bittiğini derhal göreve başlaması aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen işe başlamadığına dair tutanaklar tutulduğunu, kullanmadığı izinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,asgari ücret+yurtdışı sefer primi ile çalışan davacının, harcırahsız yurtiçinde çalışmaya zorlanması ve davacının bunu kabul etmemesi üzerine, iş akdinin davalı işverence bildirimsiz ve haksız nedenle feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 110 günlük yıllık izin hakkı bulunduğu, bu yıllık izninin kullandırılmadığı ve karşılığı ücretinin ise ödenmediği, davacının hudut kapılarından giriş-çıkış kayıtlarını gösteren belge dikkate alınarak davacının seferde olduğu günlere rastlayan resmi tatil günleri ile dini bayramlarda çalıştığı, giriş-çıkış kayıtlarına göre davacının seferde olduğu günlere rastlayan hafta tatili hesaplamasında davacının 7 günü aşan sefer süreleri için 1 gün hafta tatili çalıştığının kabulü ile karşılığı ücretin ödenmediği, tır şöförü olarak yurtiçinde ve yurtdışında araçta tek başına çalışan davacının günlük çalışma saatlerini davacı tanıklarının tam olarak bilmeleri mümkün olmadığı,takoğraf kayıtlarının yeralmadığı, yazılı belgenin bulunmaması nedeniyle fazla çalışmadan kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemiz uygulamalarında Avrupa ülkelerinde hafta tatillerinde tırlar açısından trafiğe çıkma yasağı olup bu nedenle davacı tır şöforunun hafta tatillerinde çalıştığı iddiası kabul görmemektedir.
Avrupa'daki denetim nedeniyle tırların hafta tatillerinde trafiğe çıkış yasağı olduğundan davacının pasaport kayıtları kontrol edilerek Avrupadaki çalışmasındaki hafta tatili talebi reddedilmeli, Asya ülkelerine yapılan seferlere ilişkin hafta tatili açısından şimdiki gibi hesaplama yapılıp karar verilmelidir. Ayrıca hükümde davacının hakettiği hafta tatili ücreti ile Ulusal Bayram ve Genel tatil ücretlerinin miktarları da tespit mahiyetinde belirtilmelidir.Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.