MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1976 yılında ... Orman İşletme Müdürlüğünde aşçı olarak mevsimlik statüde işe başladığını, 1984 yılında hükümet tasarrufu ile Orman İşletme Müdürlüğünün, Köy Hizmetleri Müdürlüğü ile birleştiğini, çalışmasının aynı şartlar altında devam ettiğini ve 14/09/2011 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, kadroya geçirildiği 2001 yılında ücretinin daha önceki kıdemi dikkate alınmadan hesaplandığını ve bu nedenle ücret fark alacaklarının olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, Maliye Hazinesinin taraf sıfatı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın hangi kurumu ilgilendirdiği ve davacının hangi kuruma devredildiğinin bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya kapsamında yapılan incelemede, davanın ilk olarak 29.07.2013 tarihli dilekçe ile ... İl Özel İdaresi hasım gösterilerek açıldığı, dava dilekçesi tebliğ edilen ... İl Özel İdaresi vekilinin davanın reddini talep ettiği, yargılama aşamasında 6360 sayılı Yasa gereği ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, mahkemece; ... İl Özel İdaresi'nin davalı sıfatının kaldırılarak Maliye Hazinesinin davaya dahil edildiği ve dava dilekçesi ile bilirkişi raporunun davalı sıfatıyla Maliye Hazinesine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
İl Özel İdarelerini kaldırarak hak-alacak-borçlarını, personel, taşınmaz, görev ve yetkilerini dağıtıma tabi tutan 6360 sayılı Kanunun "çeşitli hükümler" başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde; "Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhattap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." denilmek suretiyle görülmekte olan davalarda muhattabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça belirtilmiştir.
Şu halde; ... İl Özel İdaresi'nden aşçı olarak emekli olduğu tespit edilen davacının çalıştığı birimin hangi kuruma devredildiğinin araştırılıp husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek esasa yönelik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.