MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 19/06/2009-29/07/2013 tarihleri arasında kasa dopel operatörü olarak çalıştığını, brüt ücretinin 1.277,08 TL olduğunu, yemek ve yol paralarının işveren tarafından ayni olarak karşılandığını, dini bayramlarda erzak ve bayram harçlığı verilmediği, iş yerinde vardiya sisteminin uygulandığını, işlerin fazla olduğu zamanlarda fazla mesai yapıldığını ancak bu fazla mesai ücretinin ödenmediğini, resmi tatil ve dini bayramlarda yapılan çalışmanın ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izin hakkının bulunduğunu, işveren tarafından davacıya vardiya dönüşümlerinde ara dinlenme hakkı verilmeden yeni vardiyaya çağrıldığını, kimi zaman gece boyunca çalışan davacının ertesi gün saat 16.00'da işe geri döndüğünü, bu haksızlıklar ve ücretinin ödenmemesi gerekçesiyle davacının noter aracılığı ile ihtar çekerek iş akdini feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ihbar tazminatı, elden ödenen ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti iddiaları ve taleplerine dayanan davaya itiraz ettiğini, davacının sezonluk iş akdi ile çalıştığını, sezon sonu iş akdinin askıya alınmak istendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih iradesi, sona erdirme amacının olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin fesih edilmiş olmadığını bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini davacının daimi personel olmadığı ve hizmet akdi fesih edilmediği, SGK kayıtlarında 06/10/2014 tarihinde işten ayrılış nedeninin mevsim bitimi askı kodu gösterilmek suretiyle ispatlandığını, davacı tarafın fazla çalışma ve hafta sonu çalışma iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davacının işin parçası olarak ya da işini tamamlamak için otelde kalmasının ve kendi insiyatifiyle kalmasının fazla çalışma olarak sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fesih ayı olan Ekim ayında sadece üç gün çalıştığı, bu üç günün karşılığının da davacıya ödendiğinin davacı açıklaması dahil dosyadaki bilgi ve belgelerden sabit olması karşısında davacının ücret alacağı talebinin reddi gerekirken çalışma ayın altısına kadar sürmüş kabul edilerek ödenmeyen üç günlük ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy