MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı, davalılardan T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile davalı T.C. Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı Bakanlıklar vekillerinin aşağıdaki sebeplerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nı davalı olarak göstererek dava açmış, yapılan yargılama sırasında davacının çalıştığı ihaledeki işin Bakanlıkların görevlerindeki değişiklikler nedeni ile T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na devredildiği anlaşıldığından, dava HMK.nın 124. maddesi uyarınca T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na yöneltilmiştir.
Mahkemece HMK.nın 124. maddesinin uygulanarak davanın gerçek hasma yöneltilmesi ve davalı T.C. Orman Ve Su İşleri Bakanlığı’ nın ara kararı ile hasım sıfatından çıkartılması yerindedir.
Ancak Mahkemece HMK.nın 124. maddesinin uygulanması karşısında hasım olmaktan çıkan T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı açısından “...Davada hasım olmaktan çıkarılan T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına...” karar verilmesi gerekirken karar gerekçesinde bu hususta hiç bir açıklama yapılmadan, gerekçe oluşturulmadan, ara kararına da aykırı şekilde T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nın davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, davalı Bakanlıkların harçtan muaf olduklarının gözetilmemesi, davada birden fazla davalı olduğu halde, yargılama giderinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan...” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve vekalet ücretinin davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken davacı vekili lehine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Mahkemenin hüküm fıkrasının son paragrafı hariç diğer tüm bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“1- HMK.nın 124. maddesi uyarınca davada hasım olmaktan çıkarılan T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Davacının davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile,
a- 659,33 TL net ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 13/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının sübut bulmayan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla çalışma ücreti alacakları ile ihbar tazminatına ilişkin fazla talebinin REDDİNE,
c- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 659,33 TL. vekalet ücretinin davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
ç- Davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na verilmesine,
d- Hasımda yanılmada davacının kusuru bulunmadığından T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
e- Davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 45,03 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 43,85 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 01,18 TL. karar ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
f- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 598,70 TL mahkeme masrafından kabul ve reddedilen miktara göre belirlenen 80,70 TL. sinin davalı Şirket ile davalı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine,
g- Davacının yaptığı toplam 68,30 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
h-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan avans olması halinde karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davacının nispi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 12.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.