MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2012/22332 Esas sayılı bozma ilamında, kıdem tazminatı faiz başlangıç tarihinin hükümde 26/03/2009 olarak açıkça belirtilmesi gerektiğinin açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında bir başka tarihin yer alması hatalıdır. Ayrıca, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, hükümdeki "551,06 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmü tavzih kararı ile "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltildiği anlaşılmakta ise de esasen takdiri indirim hariç reddedilen talep miktarı sadece hafta tatili alacağı bakımından 247,16 TL olup, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ancak bu miktara hükmedilebileceğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendindeki "15/03/2009" tarihinin çıkarılarak yerine "26/03/2009" tarihinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
"9- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 247,16 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.