MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalıların vekillleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/32926 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi alacağının yeniden hesaplandığı ve...A.Ş.'nin sorumlu olacağı genel tatil alacağının belirlendiği anlaşılmakla bozma ilamında belirtilen hususların giderildiği, bahsi geçen bozma doğrultusunda davalılardan Belediye Başkanlığı ile... Şirketi'nin tüm alacak ve haklardan sorumlu olduğu, davalılardan...Şirketi'nin ise sorumluluğunun devir tarihi itibarı ile oluşan hizmet süresi ve ücretle sınırlı tutulduğu, ödenmeyen ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarından sorumlu tutulmadığı, fazla mesai alacağı ise ispatlanamadığından reddedildiği, asgari geçim indirimi alacağı hesaplanırken tahakkuk bulunan ayların dışlandığı gerekçesi ile davalı ... ve davalı ... Şirketi bakımından ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin kabulüne, genel tatil ücreti alacağının davalı ... Şirketi sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğinden, asgari geçim indirimi alacağı bakımından, Mahkeme kararı gerekçesinde tahakkuk olan ayların dışlandığı belirtilmiş olmakla birlikte Dairemizin 2015/32926 Esas sayılı bozması öncesinde verilen ve asgari geçim indirimi ödemelerinin dışlanmadığı anlaşılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalıdır.
Ayrıca, birden çok davalı olmasına rağmen hükmün davacı ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilen 8 ve 9 numaralı bendlerinde “davalıdan” ve “davalıya” denilerek infazda tereddüde yol açılması hatalıdır.
Diğer yandan, davalı ... Şirketi'nin toplam mahkumiyeti 365,79 TL olup, davacının davalı ... Şirketi'nden alacağı vekalet ücretinin buna göre belirlenmemesi de hatalıdır.
İlaveten, davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam alacak miktarından davalılar Belediye ve... Şirketi bakımından 16634,98 TL fazla mesai ücreti, 533,34 TL asgari geçim indirimi alacağı talebi, 3429,99 TL hafta tatili ücreti talebi, 1300,83 TL ücret alacağı talebi reddedilmiş olup, Belediye ve... Şirketi bakımından genel tatil ücreti alacağından reddedilen miktar bulunmamaktadır. Bu durumda davalılar Belediye ve... Şirketi bakımından reddedilen toplam miktar 21899,14 TL olup, bu reddedilen miktar bakımından davalılar Belediye ve... Şirketi lehine hükmedilebilecek toplam vekalet ücreti, Mahkeme hükmünde de belirtildiği üzere 2627,90 TL. dir. Davalı ... Şirketi bakımından ise ıslah ile talep edilen toplam alacaktan fazla mesai ücreti ücreti bakımından 16634,98 TL, hafta tatili ücreti bakımından 3429,99 TL. olarak reddedilen miktar diğer 2 davalı bakımından red sebebi ile aynı olup fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti her 3 davalı bakımından sübut bulmadığından reddedilmiştir. Bu durumda,...Şirketi dahil her 3 davalı bakımından ortak sübut bulmama nedeni ile reddedilen alacak talebi fazla mesai ve hafta tatili ücreti olarak toplam 20064,97 TL.dir. 20064,97 TL. ortak nedenle her 3 davalı bakımından reddedilen miktar üzerinden davalı ... Şirketi lehine hükmedilebilecek vekalet ücreti 2407,80 TL.dir. Yani, davalılar Belediye ve... Şirketi lehine hükmedilen 2627,90 TL. vekalet ücretinin sadece 2407,80 TL.sı üzerinde davalı ... Şirketi'nin diğer 2 davalı ile birlikte hakkı bulunmakta olup, davalı ... Şirketi bakımından farklı red sebebi olarak, talebe konu dönemde davacının...'ta çalışmaması nedeni ile davalı ...'ın sorumlu tutulmayacağı sebebi ile davalı ... Şirketi bakımından reddedilen 8930 TL ücret alacağı, 340,04 TL genel tatil alacağı ile 1001,81 TL asgari geçim indirimi alacağı talepleri bakımından...Şirketi lehine diğer davalılardan ayrı olarak vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı ... Şirketi bakımından diğer davalılardan ayrı nedenle reddedilen bu taleplerin toplamı 10272,21 TL olup, bu miktar üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti ise-bu rakamın %12'si 1800 TL. den aşağı olmakla 1800 TL'dir. Bu hususların gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının asgari geçim indirimi alacağına ilişkin 5 numaralı bendindeki "468,47" rakamı çıkartılarak yerine "200,22" rakamının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine
"8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1800 TL vekalet ücretinini davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi'nin bu vekalet ücretinin 365,79 TL. kısmından sorumlu olduğuna" bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı bendi tamamen çıkartılarak yerine;
"a-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2627,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bu miktarın sadece 2407,80 TL. Kısmı üzerinde davalı ... Şirketi'nin ortak red sebebi nedeni ile diğer davalılar ile birlikte hak sahibi olduğuna, davalılardan...Şirketi bakımından diğer davalılardan farklı red nedenine dayanan alacak talepleri bakımından ise 1800 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine”, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy