MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.07.2008-31.12.2011 tarihleri arasında en son davalı şirketin işçisi olarak, diğer davalı belediyeye ait işyerlerinde idarenin emir ve talimatları altında kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin belirsiz süreli nitelik taşıdığını, davalı şirketin yeni yapılan güvenlik ihalesini alamaması nedeniyle iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, en son brüt maaşının 1.200.00 TL olduğunu, alt işveren şirket yanında asıl işveren olan belediyenin müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını veya karşılığının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 4.500.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili; dava dilekçesinde her ne kadar idarenin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren gösterilerek müvekkiline husumet yöneltilmiş ise de bu hizmet akdinin bulunmadığını, belediye tarafından güvenlik işinin tümüyle ihale edilerek istisna akdi ile diğer davalıya verildiğini, davacının davalı şirket çalışanı olduğundan ihale makamı olan belediyenin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin idareden ihale ile almış olduğu hizmet alımı işini 03.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında ifa ettiğini, iki ihale ile almış olduğu hizmet alımı işini 03.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında ifa ettiğini, iki ihale arasındaki 10 günlük süreden sonra 10.01.2012 tarihinde ihaleyi yeni alan şirketten işe girişi yapılan davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının asıl işveren davalı T.C. .. Belediyesine bağlı diğer davalı şirkette çalışırken davalı şirketin ihale alamaması sonucunda iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmiştir. Davalı firma ise davacının 10.01.2012 tarihinde ihaleyi yeni alan şirketten işe girişi yapılan davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 18.12.2014 havale tarihli İşkur İl Müdürlüğünden gelen yazıdan davacının 31.12.2012 tarihinden sonra işsiz kaldığı ve işsizlik maaşı almaya hak kazandığı ve tekrar işe başladığı 10.01.2013 tarihine kadar da işsizlik maaşı aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde mevcut SGK kayıtlarına göre davacı işçinin ihaleyi alan yeni şirkette 10.01.2012 tarihinde işe girişi görünmektedir. Davalı şirket tarafından yapılmış yazılı bir fesih bildirimi de bulunmamaktadır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, davacının asıl işverenden ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde çalışmasını devam ettirdiği bu nedenle feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edemeyeceği, anlaşıldığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.