MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ...’ nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’ a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Yurt-Kur harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 608,46 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 211,75 TL. harcın mahsubu ile 396,71 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Yurt- Kur dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı toplam harçlar hariç toplam 168,10 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 50,40 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 232,90 TL. harç masrafının davalı Yurt-Kur dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 22.06.2015 ve 01.04.2016 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum’a iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy