MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının banka hesabına dava tarihi olan 27/12/2013 tarihinden sonra 20/01/2014 tarihinde kıdem tazminatı olarak brüt 2.042,18 TL., ihbar tazminatı olarak 1.386,78 TL. ödeme yapıldığı ve yine 2013 Aralık ayı bordrosunda tahakkuk ettirilen 200,00 TL. yıllık izin alacağının da 20/01/2014 tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiği Mahkemece yargılama sırasında ödenen bu alacaklar yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması ve bu alacaklar yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine;
“Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, kasım ayı ücreti alacağına ilişkin dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle bu talepler yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hafta tatili ücret alacağına ilişkin DAVANIN REDDİNE,
3-Fazla çalışma ücret alacağına ilişkin talebin KABULÜ ile; 4.202,36 TL. net fazla çalışma ücretine ilişkin alacağın 200,00 TL.sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli olan karar harcı 287,06 TL. olup daha önceden başvurma harcı: 24,30 TL., peşin harç: 24,30 TL., ıslah harcı 68,36 TL. olmak üzere toplam 116,96 TL. alınmış olmakla kalan 170.10 TL. daha harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından peşin ödenen 116,96 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11 tebligat gideri: 93,00 TL., müzekkere gideri: 29,00 TL., tanıklık ücreti: 30,00 TL., bilirkişi ücreti 300,00 TL., dosya gidiş dönüş posta gideri: 39,25 TL. olmak üzere toplam 491.25 TL. yargılama giderinin davanın kısmen kabul durumuna göre 454.59 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan talimat gideri: 113,00 TL., posta gideri: 19,75 TL. olmak üzere toplam 132,75 TL. yargılama giderinin davanın kısmen red durumuna göre 0.99 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ile davalı tarafından Isparta Mahkemeler Veznesi'ne yatırılan gider-delil avanslarından karşılanan masraflar düşüldükten sonra kalanın karar kesinleştikten sonra davacı ile davalıya geri verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul durumuna göre A.A.Ü.T. Gereğince belirlenen 1.500,00 TL. vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red durumuna göre A.A.Ü.T.nin 13. maddesi gereğince 50,00 TL. vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 18/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.