MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yasal düzenleme ile kapatılan ... Belediyesi'nde 1998 yılında işe başladığını, daha sonra davalı ...'ne gönderildiğini ve çalışmaya devam ettiğini, ... Belediyesi'ndeki tüm haklarının davalı ... İdaresine intikal ettiğini, ödenmemiş 24 adet ikramiyesi ile 14 aylık ücret alacağı bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarından kaynaklanan alacaklarının ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin İl Özel İdaresine devredilmeden önce Belediye bünyesinde çalışırken sendikalı olduğunu ve en son Belediye İş Sendikası ile ... Belediyesi arasında imzalanmış olan 15/12/2010-14/12/2013 tarihli Toplu İş Sözleşmesi'ne göre haklarının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 6360 Sayılı Kanunla tüzel kişiliği sona ererek Kurumlarına devredilen ... Belediye Başkanlığı'nca gönderilen şahsi dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda ne kadar alacağı olduğunun öğrenileceğini, davacının iddia ettiği gibi bir fazla çalışmasına rastlanılmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin kapatılan ... Belediyesi'ndeki tüm haklarının davalı ... İdaresine intikal ettiğini, diğer hak ve alacaklarıyla birlikte ödenmemiş 24 adet ikramiye ile 14 aylık ücret alacağı bulunduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının devirden önceki son 14 aylık ücret alacağının ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yazılan müzekkereye cevaben davalı tarafından gönderilen davacıya ait özlük dosyasındaki yazı ve belgelerde, davacının 24 aylık ücretinden 14 aylık ücretinin ödendiği ve 10 aylık ücretin emanette olduğu şeklinde açıklama bulunmaktadır. Bu nedenle davacının talep ettiği 14 aylık ücretten 4 aylık ücretinin ödendiği ve bakiye 10 aylık ücret alacağı olduğu izlenimi edinilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından gönderilen yazıya istinaden davacının ne kadar ücret alacağı olduğunu araştırıp, ödenen ayların dışlanarak ücret alacağını tespit etmek ve ayrıca ödendiği tespit edilen aylarda fazla mesai ücreti tahakkuk ve ödemelerinin bulunması halinde hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup ederek sonuca gitmektir. Bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.