MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin, davalı işverenin işyeri olan... Tatil Köyünde, 01/03/1996 - 18/10/2010 tarihleri arasında sezon sonrasına sarkan şekilde 01 Mart - 15 Kasım arası dönemde kat hizmetleri görevlisi olarak, en son net 750 TL. aylık ücretle çalıştığını, ücretin 600 TL'sinin banka hesabına yatırıldığını, 150 TL'sinin ise elden makbuz karşılığı davacıya ödendiğini, haftanın altı günü 08:00 - 17:00 saatleri arasında, sezon başlamadan önce ve sonra birer ay süreyle 08:00 - 22:00 arası çalışma yapıldığını, SGK çalışma bildirimlerinin eksik süreli yapıldığını, otel olarak işletilen işyerinin başka bir işletmeye devredilerek 18/10/2010 tarihinde çıkışının verildiğini, davalı işveren tarafından işçi alacaklarının ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödenmediği iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak;kıdem tazminatı olarak 5.000 TL,ihbar tazminatı olarak 100 TL,fazla mesai ücreti olarak 100 TL'nin 18/10/2010 fesih tarihinden itibaren kıdem ve fazla mesai ücreti için mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacağın yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Dava konusu alacakların belirli olması sebebiyle kısmi ya da belirsiz alacak davasının hukuksal yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usul yönünden reddi gerektiği, 5 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri aşan taleplerin reddi gerektiği, davalının ...Tatil Köyü işletmeciliğini almasıyla birlikte davacının 12/05/2000 tarihinde davalı şirket bünyesinde işe başladığı işte sezonluk çalıştığı, bu tarihten önce taşeron ... Tur. İşi. Ltd. Şti.'de çalışan davacının ayrıca 01/05/2003 - 31/10/2004 tarihleri arasında da ... Tur. İşi. Ltd. Şti. nde çalıştığı, tüm çalışma bildirimlerinin yapılmasıyla SGK kayıtlarına eksiksiz işlendiği, davacının imzası ile doğruladığı gerçekliği ve doğruluğu esas olan kesin delil niteliğindeki kayıtlarla hak ve alacaklarının ödendiğinin kanıtlandığı, davacının iş akdinin feshedilmeyip askıya alındığını, son olarak işyerinin tüm işletme haklarıyla birlikte bütün olarak kiralanması sebebiyle, iş akdinin kiracı yeni işveren olan... Otel İşl. A.Ş.'ye devredildiğini ve davacının yeni işveren nezdinde çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, davanın... Otel İşl. A.Ş.'ye husumeti yönlendirmesi gerektiğini, davacının kesintisiz çalışmaya başladığı yeni işveren döneminde istifa ederek iş akdini sona erdirdiğini, davalının sözleşmeyi feshetmemiş olması sebebiyle feshe bağlı haklardan sorumluluğunun olmayıp devralan işverenin sorumlu olduğunu, hesap pusulalarına ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını ve bankaya yatan paraların ihtirazi kayıt konulmadan çekildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından 18.10.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 18.10.2010 tarihinde askıya alındığını bu arada işyerinin devri üzerine 27.3.2011 tarihinde sezon başlangıcında devralan işveren nezdinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin iddia edilen tarihte sona ermediği de açıklanmak suretiyle isteklerin reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin 18.10.2010 tarihinde askıya alındığı yönündeki kabul yerinde ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden iş ilişkisinin 21.10.2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmakta olup iş bu dava sözü edilen fesih tarihinden daha sonra açılmıştır. Buna göre 21.10.2011 tarihindeki sona erme şekli itibarıyla davacının kıdem tazminatına hak kazandığının belirlenmesi halinde 1475 sayılı Kanunun 14/2 maddesi uyarınca devreden işverenin kendi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki son ücret seviyesi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olduğu kabul edilmeli, gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınarak karar verilmelidir. Eksik inceleme ile isteklerin reddi yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy