MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin belediyenin temizlik işlerini ihale yoluyla alan ... İnş. Taah. A.Ş.'nin işçisi olarak 23/12/2008 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, iş akdinin 08/08/2014 tarihinde sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin temizlik işinin yanında çay servisi de yaptığını, çalışma şeklinin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olup 1 saat ara dinlenmesi yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, davacının kadrolu personelleri olmayıp diğer davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan elemanı olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı şirketle imzalamış oldukları şartnamelerde yüklenicinin kendi personellerine karşı sorumluluğu üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. A.Ş. vekili, iş akdinin 19/09/2014 tarihinde feshedildiği halde davacının fesihten önceki tarihte davasını açtığını, dava tarihinde sonlanmış bir iş ilişkisi olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının 23/12/2008 tarihinde ihale yoluyla kazandıkları işler kapsamında davalı belediyenin hizmet binasında çalışmaya başladığını, 12/08/2014-19/09/2014 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının mazeretini sunmaması üzerine iş akdinin 19/09/2014 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, davacının çalıştığı yerin kamu kurumu olması sebebiyle fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... İnş. Taah. AŞ. vekili temyiz dilekçesini sunduktan sonra 11.03.2016 tarihli beyan dilekçesi ekinde, davacıya dava konusu alacak taleplerine ilişkin ödeme yapıldığına yönelik banka dekontu ve ibraname sunmuştur. Borcu kısmen ya da tamamen ortadan kaldıran belge niteliğinden dolayı yargılamanın her aşamasında sunulabileceği de gözetilerek sözü geçen belgelerin değerlendirilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.