MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının usta öğretici olarak çalıştığını, 12/08/2013 tarihinden itibaren davacının işine son verildiği ve işyerine sokulmadığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, davacı tarafından noter vasıtasıyla ihtar çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş sözleşmelerinde haftalık eğitim süresinin 40 saat olarak tespit edildiğini, hafta içinde günlük 8 saat olmak üzere Pazartesi-Cuma günlerinde sözleşmede belirtilen 40 saatlik çalışma süresini tamamlayacak şekilde çalıştığını, davacı Cumartesi ve Pazar günleri de çalıştırıldığını ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce Cumartesi ve Pazar günleri yapılan direksiyon sınavlarında da görevler aldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yasa gereği fazla mesai yaptırılmadığını, davacıyı işten çıkartmak istemediklerini ancak kendisi işten ayrılmak istiyorsa istifa dilekçesi vermesi gerektiğini söylediklerini, ücretsiz izin sonrası işbaşı yapması gerektiği tarihte işe gelmediğini, bu durumun tutanak ile tespit edilerek noter aracılığıyla davacıya tebliğ edildiğini, davacıya yasal hakkı olan haftanın bir günü izin kullandırıldığını, hafta sonu sürücü adaylarının direksiyon sınavları olması sebebiyle hafta içi izin kullandığını, yaklaşık 1-1,5 yıl önce... Eğt. Öğr. Turz. Taş. İnş. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’den ...özel Eğt. Öğr. Elektronik Temizlik Tarım Pet. Ürün.San. Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, devir sırasında önceki şirketten olan alacaklarının ödendiği ve şirketi ibra ettiklerine dair ibranameyi imzaladığını, devirden sonra yeni bir iş sözleşmesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 13/03/2015 havale tarihli hesap uzmanı bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay denetimine açık nitelikte bulunduğu tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşıladığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı tarafından hükümdeki bakiye kısma yönelik faiz başlangıç ve türüne ilişkin tavzih talebinde bulunulmuş olup dilekçe Dairemize gönderilmekle;
Davacının ıslahta faiz talebinin olmadığının ve Mahkemece ıslahla istenilen miktarlara bu nedenle faiz yürütülmediği, 6100 sayılı HMK’nun 305/2 maddesi uyarınca hükmün esasına ilişkin hususların, taraflara yüklenen hak ve borçların tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, ancak kararın davacı tarafça bu yönden temyiz edilmediği ve bu nedenle 2017/8 Esas, 2019/3 Karar sayılı YİBK'nun davada uygulanmayacağı anlaşılmıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının hizmet sözleşmesine göre haftalık çalışması süresi 40 saat olup, davacının haftada 48 saat çalıştığı tespit edilmiştir.
Delil durumuna göre davacının haftalık çalışma süresinin 48 saat olarak kabulü yerindedir.Ancak haftalık çalışma süresini 40 saat belirleyen sözleşme hükmü karşısında 40 saati aşan 8 saatin 5 saati fazla sürelerle çalışma, 3 saati fazla mesaiyi oluşturmaktadır. Buna göre fazla sürelerle çalışılan 5 saatin % 25 zamlı, 3 saatin % 50 zamlı hesaplanıp sonucuna gidilmesi gerekirken 8 saatin tamamının fazla çalışma olarak kabulü hatalıdır.
4-Bilirkişinin hakimin görev ve takdirinde bulunan hakkaniyet indiriminin raporda kendiliğinden uygulaması usule aykırıdır. Bilirkişinin hakimin görevine bu anlamda müdahalesi yerinde değildir.
Ancak uygulanan indirim oranı dosyaya uygun olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş 3 numaralı bozma kararı doğrultusunda hesaplamayı yeniden yaptırmak, % 30 oranında takdiri indirim uygulayarak faize yönelik 1 numaralı bentteki açıklama gözden kaçırılmadan, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek yeniden bir karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy