MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin Bursa şubesinde tıbbi malzeme satış elemanı olarak 06.06.2011 tarihinde işbaşı yaptığını ve işten çıkarıldığı 15.09.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 20.08.2013 tarihinde ... Ltd.Şti. ile A ve S Tıbbi Ür.Ltd.Şti. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi ile kıdem, ihbar tazminatının taşeron şirkete devredilmesine rağmen yaptığı iş değiştirilmeden aynı iş kolunda çalıştırılmaya devam edildiğini, iş akdinin İş Kanunu'na aykırı şekilde işverence tek taraflı feshedilmesine rağmen haklarının ödenmediğini, maaşının 800,00 TL kısmının bankadan, 400,00 TL kısmının elden ödendiğini, ilaveten 300,00 TL prim, 30,00 TL kontör olmak üzere toplam 1.530,00 TL olduğunu, haklarının ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, davacının, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.07.2011-01.08.2013 tarihleri, A ve S. Ltd. Şti.'nde ise 02.08.2013-15.09.2013 tarihleri arasında ameliyatlara malzeme götüren ofis elemanı olarak en son 803,68 TL net ücretle görev yaptığını, ... Ltd. Şti'nin Bursa civarında küçülmeye gitmek zorunda kalması nedeniyle davacının tüm özlük haklarıyla birlikte A ve S Ltd. Şti'ne devrinin yapıldığını, davacının mazeret bildirmeden işe gelmediğini, ayrıca rakip Plato firmasında işe girdiğinin öğrenilmesi ile bir daha işe gelmeyeceğinin anlaşılması üzerine işçi tarafından feshedilmesi nedeni ile sigorta çıkışının yapıldığını, iş akdinin tamamen haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde normal şartlarda hafta içi 09.00 ile 17.00-17.30 saatleri arasında çalışma yapıldığını, davacının çoğu zaman 12.00-13.00 gibi işi bittiğinden normal mesai saatini bile doldurmadığını, milli dini bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, her hafta 1 gün hafta izni kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK kayıtlarından davacının 23.09.2013 tarihinde davalı işyerinden sigortalı çalışma günü bildirimleri yapıldığı görülmüş ise de davacı iddiası, tanık beyanları, devamsızlık tutanakları ve 23.10.2013 tarihli ihtarname birlikte değerlendirildiğinde, iş akdinin fiilen sona erdiği tarihin 15.09.2013 olduğu ve bu tarihten sonra davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davacının 25.07.2011-01.08.2013 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. ve 02.08.2013-15.09.2013 tarihleri arası da davalı A ve S Ltd. Şti'nde kesintisiz çalıştığı, davacının, davalılardan ... Ltd. Şti. işyerinde çalışmakta iken bu işyerinden 01.08.2013 tarihinde çıkışının yapılıp tüm haklarıyla birlikte 02.08.2013 tarihinden itibaren diğer davalı A ve S Ltd. Şti'ne devredildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde işyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredilmesine ilişkin hükümleri kapsamında davalılardan ... Ltd.Şti. devreden işveren olarak kendi çalıştırdığı dönem ve devir esnasındaki ücret seviyesi ile, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücretlerinden, diğer davalı A ve S Ltd. Şti’nin ise devralan işveren olarak kendi çalıştırdığı dönemden ve devir aldığı dönem itibariyle davacının tüm taleplerinden sorumlu olacakları, 2013 yılı Eylül ayına ait olduğu belirtilen maaş bordrosu incelendiğinde aylık asgari ücret üzerinden maaş tahakkukunun yapıldığı, 73,40 TL asgari geçimindirimi dahil hesaplanan aylık net ücretin 803,68 TL olduğu , dosyada davacının ücretine ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunmamakta ise de davacı iddiası, tanıklarının beyanları ile bildirilen emsal ücrete göre davacının en son günlük brüt 52,41 TL ücret ile çalıştığı sonucuna varıldığı, davalı, davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini belirtmiş ise de devamsızlığa konu olan tutanakların, davalı tarafından feshedildiği iddia edilen tarihten sonraya ilişkin olduğu, dosyada iş akdinin feshine dair başka herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığından, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından, haklı bir neden olmaksızın fesih edildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı iddiası ve tanıkların beyanlarından davacının haftanın 2 günü ortalama (Yasal 1 saat ara dinlenmesi ile ) günlük fiilen 9 saatten 2 günde 18 saat, haftanın 3 günü ortalama (Yargıtay içtihatları gereğince 1,5 saat ara dinlenmesi ile ) günlük fiilen 10,5 saatten 3 günde 31,5 saat ve ayda 2 cumartesi ortalama 3 saat ve haftada ortalama 1,5 saat olmak üzere haftada toplam 51 saat çalıştığı ve haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşan 6 saatin fazla çalışma olduğu, fazla çalışma ücretinin ödendiğinin ispatı yazılı belge koşuluna bağlı olup, dosyada anılan mahiyette herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontları ve ücret bordrosu incelendiğinde, davacının ücretinin asgari ücret üzerinden tahakkuk ettirildiği, davacının aldığı maaşın asgari ücretin üzerinde olduğu ve tahakkuk ettirilen miktarların mahsubu ile davacının ücret alacağına hak kazandığı, davacının çalışma süresine göre 2 yıllık izne hak kazandığı, yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin ispatı yazılı belge koşuluna bağlı olup, dosyada anılan mahiyette herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, bilirkişi raporu ile brüt ücret üzerinden; 3.359,98 TL kıdem tazminatı, 2.201,22 TL ihbar tazminatı, 1.737,86 TL ücret alacağı, 6.319,92 TL fazla mesai ücreti, 1.467,48 TL yıllık izin ücreti hesaplandığı görülmekle, davacının izin, hastalık ve başkaca nedenler ile çalışamadığı günler olabileceği hususu göz önünde bulundurularak fazla mesai ücretinde takdiren %30 oranından hakkaniyet indirimi yapılarak, bu istekler yönünden sübut bulan davanın kısmen kabulu cihetine gidildiği, davacı hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti talep etmiş ise de, tanıklarının çelişkili beyanları, davalıların savunması ve davalı tanıklarının işyerinde "Pazar günleri tatil olduğu" yönündeki beyanları nazara alındığında davacının hafta tatillerinde çalışmadığı, yine davacı, resmi ve dini bayram ücreti talep etmiş ise de tanıklarının ulusal ve dini bayramlarda genel olarak çalışılmadığı, nadiren çalışma olduğu yönündeki beyanları nazara alındığında davacının hangi genel tatil günlerinde çalıştığı tespit edilemediğinden sübut bulmayan bu istekler yönünden davanın reddi cihetine gidildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, işçilik alacaklarının ödenmesi bakımından; dosyada bordroların tamamına yakını mevcut değildir. Bununla birlikte davalı vekili banka kayıtlarına dayanmış olup, cevap dilekçesinde ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde banka ve hesap numarasını bildirmiştir. Banka kayıtları celbedilerek hüküm altına alınan alacaklardan mahsubu gereken bir ödeme olup olmadığı irdelenmelidir.
3-Hizmet süresi bakımından;
Davacı vekili 06/06/2011-25/07/2011 arası sürenin hesaba esas himet süresine dahil edilmemiş olmasını temyiz etmiştir.
Hizmet döküm cetvelinde bu dönem “zorunlu sigorta” olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda bu dönem “bağkur kapsamında zorunlu sigorta” olarak belirtilmiştir.
Davacı tanığı E.K. “Ben 2011 yılı Mayıs ayından 2013 Yılı Eylül ayına kadar davalı işyerinde çalıştım, davacı benden bir ay sonra çalışmaya başladı”, davacı tanığı E.S. ”Ben 2003-2013 yılları arasında davalı işyerinde Bursa Bölge müdürü olarak çalıştım, davacı da 2011 yılının Haziran ayında çalışmaya başladı , benim yardımcım konumunda” yönünde beyanlarda bulunarak davacının iddiasını destekler şekilde beyanda bulunmuşlardır.
Davalı tanıklarının beyanları ise davalı savunmasını desteklemiştir.
06/06/2011-25/07/2011 arası süre ile ilgili olarak davacının Bağkur konusu işine ilişkin tüm belgeler SGK’ndan mahkeme tarafından celbedilmelidir.
06/06/2011-25/07/2011 arası süre ile ilgili olarak Bağkur konusu işin ne olduğu, bu işte nasıl, hangi dönemlerde/ zamanlarda, hangi aralıklarda ve günün hangi saatlerinde çalıştığı gibi hususlar davacı asıl duruşmaya bizzat celbedilerek bu Bağkurlu çalışması davacı asıla Mahkeme tarafından duruşmada bizzat açıklatılmalıdır.
06/06/2011-25/07/2011 arası dönemde Bağkur konusu olan işin davacının, davalı yanında fiili çalışmasına engel olup olmayacağı, ağırlığı araştırılıp irdelenmeli, gerekir ise ve var ise buna ilişkin sair deliller toplanarak 06/06/2011-25/07/2011 arası dönemde Bağkur konusu işin davacının davalı yanında çalışmasına engel olmadığının anlaşılması halinde bu süre hizmet süresine dahil edilmelidir.
4-Fazla mesai süresi bakımından; bilirkişi raporunda haftalık 6 saat fazla mesai hesaplanmış ise de davacı tanıklarına göre biraz daha fazla mesai süresi çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının beyanına göre fazla mesai süresi yeniden hesaplanmalı, eldeki hükümde yapıldığı üzere %30 oranında takdiri indirim de uygulanarak sonuca gidilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy