MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/05/2007-05/12/2012 tarihleri arasında davalı şirkette işçi statüsü ile asgari ücretle hafta tatili yapmaksızın günde 9-10 saat çalıştığını, bu çalışmaların dini ve tüm milli bayramlar ile genel tatil günlerinde de aynı şekilde devam ettiğini, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe giriş tarihinin iddia edilen tarih olmayıp SGK işe giriş bildirgesi tarihi olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında başka kuruluşlarda çalıştığını ve müvekkili işyerindeki çalışmaların kesintili olduğunu, davacının işe gelmemekle iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin sona erdirilirken davalı şirket tarafından davacıya kıdem tazminatı adı altında ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığı savunmasının çeliştiği, iş akdinin davalı işveren tarafından tazminatlı olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya ihbar tazminatı alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra dosyaya davalı vekili tarafından ihbar tazminatını ödendiğine ilişkin banka dekontu sunulduğu, dekonta göre davacıya 02.07.2013 tarihinde net 2.066,10 TL. ihbar tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, “ödendiği konusunda herhangi bir banka dekontu ibraz edilmediği” şeklindeki gerekçeyle net 2.066,10 TL.lik ödemenin ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmemesi eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.
3-Davalı tarafından banka yoluyla ödenen “net” 5.639,74 TL. kıdem tazminatının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda “brüt” olarak hesaplanan ve damga vergisi kesintisi yapılmayan 6.023,40 TL.den mahsup edilmesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy