MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08/11/2006 - 19/07/2012 tarihleri arasında modelist olarak en son aylık net 2.000,00 TL maaşla çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL kötü niyet tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 400,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik haksız davasını kabul etmediklerini, davacının 2006 yılından beri asgari ücretle çalıştığını kendi isteği ile işyerini bıraktığı için kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi haklarının da bulmadığını, aksine kendisinin ihbar tazminatı hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi fazla mesai talebinde bulunmuş mahkemece fazla mesai talebi değerlendirilirken hesaplamaya yarayan delillerin güvenilir olmaması sebebi ile isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya takometre kayıtları sunulmuş olup, kayıtlı dönem için ağırlıklı olarak günde 13 saat araç kullanıldığı görülmektedir. Davacı tanığı da günlük ve haftalık çalışma süresi bakımından davacının iddiasını destekleyen anlatımda bulunmuş olup, bilirkişi hesap raporunda tanık beyanları ve takometre kayıtlarıyla birlikte değerlendirmeye gidilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.
Mahkemece davacı tarafından sunulan takoğraf kayıtlarına göre davacı işçinin iş yerinde geçen çalışma süresi yönündeki iddiasına değer verilerek sonucuna gidildiği halde aynı kayıtların fazla mesai hesabı yönünden güvenilir bulunmaması çelişkili bir durumdur.
Mahkemece dosya içerisinde bulunan hesap raporu fazla mesai talebi yönünden bir değerlendirmeye tabi tutularak karineye dayalı makul indirim hususu da dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Fazla mesai talebinin yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.