MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 12/02/2012 ile 24/01/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde park görevlisi olarak çalıştığını, 24/01/2013 tarihinde sigorta çıkışı yapılmışsa da fiilen 24/04/2013 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya fazla çalışma, dini ve milli bayram, hafta tatili ücretlerinin ödendiğini, maaş bordrolarında ihtirazi kaydın bulunmadığını, davacının işverene verdiği el yazısı ile yazılmış dilekçede kendi isteği ile işten ayrıldığını bildirdiğini, işyerinde öğle tatili molası verildiğini, davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece istifa dilekçesi ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığı, işten çıkartılmadığı, bu sebeple ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığı, davacının sunulan bordrolara göre çalıştığı fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda gösterilip ücretinin ödendiği, davacının ihtirazi kayıt bildirmeden imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı çalışma olgusunu ispat yönünden tanık beyanlarına dayanmıştır. Tanık ifadelerinden davacının tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bordrolara göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bordrolarda gösterilip ücretinin ödendiği, davacının ihtirazi kayıt bildirmeden bordroları imzaladığı gerekçesiyle adı geçen alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş ise de dosyaya sunulan bir kısım bordrolarda hafta tatili ücreti tahakkuku bulunmadığı görülmektedir. (Örneğin 2012 yılı Kasım ayı ücret bordrosu )
Yukarıda örnek mahiyetinde sayılan haricinde imza bulunmakla birlikte tahakkuk içermeyen tüm bordrolar tespit edilmeli, bu aylar için hafta tatili alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.