MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacının davalı idareye ait iş yerinde, su arıza işlerinde alt işveren işçisi olarak 01.09.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiği 11.02.2010 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz olduğunu, davacının son ücretinin 1.250,00 TL. olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davacının kurum çalışanı olmadığını, asıl işveren olan yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirli süreli iş akdiyle çalıştığını bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur .
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle davacının isticvap sırasındaki beyanlarından davacıya 07/04/2010 tarihinde kıdem tazminatı karşılığı 4.400,00 TL. net para verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının da kabulünde olan net 4.400,00 TL. mahsup edilmeden kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.