MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyerinde 03/11/2011 tarihinden 09/08/2014 tarihine kadar ekmek dağıtım aracında şoför olarak çalıştığını, haftanın 7 günü 04.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, lakin fazla mesai ücreti ödenmediğini, son ücretinin aylık net 1.400 TL olup lakin kuruma asgari ücret olarak bildirildiğini, son bir yılın yıllık izninin kullandırılmayıp karşılığının da ödenmediğini, dini bayramların ilk günleri dışında tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı halde karşılıklarının da ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin haklı olarak kendisinin feshettiğini, dava tarihine kadar da alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışma süresine ilişkin iddialarının gerçek dışı olup çalışmanın 05.00-08.00, 13.00-16.30 saatleri arası günlük 6,5 saat olup fazla mesai yapılmadığını, eğer zaman zaman fazla mesai yapılmışsa da bunların karşılıklarının ödenmiş olduğunu, davacının haftada bir gün izin kullandığını, dini bayramların ilk iki günü izinli olup çalıştığı bayram günleri ve diğer ubgt günleri ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, tüm yıllık izinlerini kullanmış olduğunu, ücretinin ise asgari ücret olup davacının iddia ettiği 1.400TL ücretin içinde fazla mesai, pazar çalışması, ubgt ücreti çalışmaları ve asgari gecim indiriminin de bulunduğunu, davacının Çalışma ve İş Kuruma yapmış olduğu şikayeti neticesinde iddiaların doğru olmadığının tespitine yer verildiğini, son olarak davacının 09-10-11/08/2014 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeni ile hakkında tutanaklar tutulduğunu ve davacıya ihtar çekildiğini, davacının kıdem, ihbar tazminatı ile diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fesihten sonra 11/08/2014 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet başvurusunda son ücretini brüt 1500 TL olarak açıklamıştır. Bu beyan gözetildiğinde davacının son ücretinin brüt 1500 TL olarak kabulü gerekirken dava dilekçesindeki iddia gibi net 1400 TL, brüt 1.789,80 TL olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerekirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2019 günü oybirliği ile karar verildi.