MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı ... İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 01/10/1996 tarihinde çalışmaya başladığını, 01/01/2001 tarihinde bu işyerinin diğer davalı Belediyenin park bahçe onarım ihalesini alması üzerine iş akdi feshediline kadar Nilüfer Belediyesi bünyesinde çalıştığını, iş akdinin 31/12/2013 tarihinde ... Ltd Şti' nin ihalesinin bitmesi üzerine bu şirketçe feshedildiğini, bundan sonra 1 ay süreyle de ... Belediye Başkanlığında çalıştıktan sonra iş akdinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, formen olarak çalıştığını ve en son net 1.800,00 TL ücret aldığını, servis sosyal hakkından faydalandığını, kullanmadığı ve ücretini de almadığı 52 günlük yıllık izin hakkı bulunduğunu, tüm çalışması boyunca 07.00-17.45 saatleri arası çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili ; davacının kadrolu personelleri olmadığını, hizmet alım ihalesini üstlenen firmanın istihdam ettiği çalışan olduğunu, davacının işten ayrıldığı 31/12/2013 tarihine kadar ihaleleri alan firmaların personeli olarak çalıştığını, dolayısıyla davacının çalışması ve iş akdinin feshi ile bir ilgileri olmadığını, diğer davalı firma ile yeni sözleşme imzalanmadığı için davacının tekrar işe başlatılmadığını, davacının taleplerinin muhatabının diğer davalı olduğunu, kendilerinde davacı ile ilgili belge bulunmadığını, dolayısıyla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı firmanın hak edişler ile ilgili her ay dosya hazırlayarak aylık olarak kendilerinden tahsil ettiğini, davanın kendileri yönünden kabulü halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağını, diğer davalı ile düzenlenen sözleşmenin eki şartnamenin 16.maddesine göre davacıya karşı bir sorumluluklarının bulunmadığını, 01/01/2010 - 31/12/2012 tarihleri arasında İzmir Yolunun güneyinin bakım işlerinin diğer davalı firmaca, kuzeyinin bakım işyerinin ... Müh.Ltd Şti-Dam İnşaat Ltd Şti ortak girişimi tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ...İnş. Taah. Nak. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı ... nezdinde geçen hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alt işveren diğer davalı yönünden hizmet süresi sonu 31/01/2013 tarihi olarak belirlenmiş, belediye yönünden ise 15/12/2011 tarihi ile sınırlandırılmıştır. Davalı ... cevabında davacı işçinin 31/12/2013 tarihine kadar ihaleleri alan firmaların personeli olarak çalıştığını beyan etmiş olup, kabul edilen işçilik alacaklarının belediye yönünden de 31/01/2013 çıkış tarihi üzerinden belirlenmesi gerekirken eksik belirlenen hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz inceleme isteminin değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.