MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 17/10/2012 tarihinden 28/08/2014 tarihine kadar aralıksız teknik servis bölümünde boyacı olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; iş akdinin feshinde davacı işçi kat şefi tarafından düzenlenen tutanakla ilgili savunma verdiği, tutanakların 08/07/2014-20/07/2014-08/08/2014 ve 10/08/2014 tarihli olduğu, davacının 11/08/2014 de savunma vermekten imtina ettiğinin tutanağa yazıldığı, iş akdinin feshi tarihi göz önüne alındığında davalı işveren tarafından 4857 sayılı iş Kanunu'nun 26. maddesinde öngörülen 6 iş günlük fesih hakkını kullanma süresinin geçirildiği anlaşıldığından ve üzerine haklı feshin ispat külfeti düşen davalı işveren tarafından iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiği ispatlanamadığından iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiği kabul edilerek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına, davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin bulunduğu anlaşıldığından hayatın olağan akışına uygun olarak %30 oranında takdiri indirim yapılarak karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle taraflar arasındaki hizmet akdinin 9. maddesindeki “günlük toplam ... süresinin 11 saati aşmamak kaydıyla yılda 270 saate kadar fazla ... yaptırabilir.” hükmü fazla çalışmaya muvafakat olup, bu madde ve ücrete ilişkin maddede “yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin” bir hüküm içermediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece 10.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verildiği belirtilerek 12.636,56 TL fazla mesai ücretine hükmedilmiştir.
Hükme dayanak 10.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda toplam hesaplanan ve %30 takdiri indirim yapılan fazla mesai ücreti brüt 9.739,45 TL ‘dir.
Mahkemece takdiri indirim dahil toplam brüt 9.739,45 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılmayan 12.636,56 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.