MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/11/2009-24/02/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesim ustası olarak çalıştığını, ancak sigorta kayıtlarında işe girişinin 11/02/2010 tarihi olarak gösterildiğini, iş akdinin müvekkilince 24/02/2014 tarihinde İş Kanunu'nun 24/2 maddesi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini hangi sebeple feshettiğinin müvekkiline bildirilmediğini, davacının haklı bir sebebinin de bulunmadığını, 14/02/2014 tarihinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, 21/02/2014 tarihinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe geç geldiğini, 24/02/2014 tarihinde kendisine verilen görevi yapmayı reddederek işyerini terkettiğini, 25-26.02.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya işverence devamsızlık yaptığına dair ihtarnameler gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını, daha sonrasında davacının iş akdini feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı işçinin başvurusu üzerine düzenlenen iş müfettişi raporunun içeriğine göre fazla çalışmaların haftada 2,5 saat olarak ödendiği, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile sözü edilen çalışmalara ait ücret isteklerinin reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/3.maddesine göre iş müfettişi raporu aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olup davacı işçi rapor tarihi ile aynı tarihi taşıyan dava dilekçesinde kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda haftada 4,5 saat fazla çalışma yapıldığı belirlenmiş olup davacı ve davalı tanıkları bu olguyu doğrulayan anlatımda bulunmuşlardır.
Somut uyuşmazlıkta, iş müfettişi raporunun fazla çalışma ile ilgili bölümü bakımından aksi her iki taraf tanıkları tarafından açıklanmakla ispatlanmış olup bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla çalışma ile ilgili bir karar verilmelidir. Bölge Çalışma Müdürlüğü tespiti ile davacının açıklamaları doğrultusunda haftalık 2,5 saat fazla çalışma karşılığı ödendiğinden hesaplama haftalık 2 saat olarak yapılmalıdır.
Davacının iş sözleşmesinin feshi bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-(e) maddesine dayandığından haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmeldir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.