MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacının, davalı şirkete ait çeşitli banka şubesinde sürekli ve kesintisiz şekilde 02/02/2011-25/01/2013 tarihleri arasında perakende bankacılık yönetmeni olarak çalıştığını, ücretin gerçeğe uygun olarak SGK'ya bildirildiğini, iş sözleşmesinin devamı süresince haftanın 5 günü 08:30-21:00 saatleri arasında çalıştığını, toplam yemek molası dahil bir saat ara dinlenmesi yapıldığını haftada 57,5 saat mesai yaptığını ve bunun 12,5 saatinin fazla mesai olduğunu, hizmet süresi boyunca fazla mesai ücreti ödenmediğini, ayrıca ücretinin 1.300,00 TL'lik kısmının tüm taleplere rağmen ödenmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenlerle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, fazla mesai ücretinin tespitine, şimdilik 100,00 TL’lik kısmının bilirkişi raporuna göre artırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.300,00 TL ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı bankanın ... Şubesi'nde Perakende Pazarlama Servisinde Yönetmen olarak çalışan davacının 02/02/2011-25/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdinin devam ettiğini, akdin istifa ile sona erdiğini, tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, ödemelerin, banka tarafından davacının hesabına yatırıldığını ve davacının da ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemeleri tahsil ettiğini, fazla mesailerin işveren talimatıyla yapıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, fazla mesai ücreti istemini kabul etmemekle birlikte akdedilen iş sözleşmesi ile davacının fazla çalışmaya muvaffakat ettiğini, buna ilişkin olarak ücret talep edemeyeceğini, konuya ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 02/02/2011-25/01/2013 tarihleri arasında, en son brüt 4.100,00 TL ücretle çalıştığı, talep edilen ücret alacağına ilişkin davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilemediği, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı kanaatine varıldığı, bu hususta bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, hesaplanan fazla mesai ücretinin zamanaşımına uğramayan tutarından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu, davacının ıslah tarihinden geriye gidildiğinde talep edilen alacağın ilk talep miktarı dikkate alındığında zamanaşımına uğramadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde haftanın 5 günü çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş ise de, hükme dayanak bilirkişi raporunda haftada 5 gün çalışmanın yanı sıra tanık beyanlarına dayanarak 2 ayda 1 Cumartesi günü çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde haftada 5 gün çalışma karşılığı fazla çalışma ücreti talep edilip Cumartesi günü çalışma iddiası bulunmadığı halde 2 ayda 1 Cumartesi günü çalışma yaptığını kabul ederek fazla çalışma ücretinin hesaplanması HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı olup fazla çalışma hesabında fazla hesap yapılması hatalıdır.
3- Davacının ücretine fazla çalışma ücreti dahil olması nedeniyle gerekli indirimin yapılması yerinde ise de, indirimin haftalık 5,20 yerine 5,50 olarak yapılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.