MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2011 yılına ait yıllık iznini kullanmış olmakla beraber izninin ücretinin kendisinden alınarak izinli olduğu tarihte fazla mesai yapan çalışanlara ödendiğini, bu tarihten sonra da davalı şirketten kullanmayı talep ettiği yıllık izin hakkının kullandırılmaması sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinden sonra yalnızca iş akdini feshettiğini belirten bir bildirim gönderdiğini, yıllık izinlerini süresinde kullandığını ve bakiye izin ücretinin de iş akdinin feshinden sonra ödendiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yargılama sırasında davacı işçi kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
"Davacı kendisini vekille temsil ettirmediği için davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.