MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile Yetimoğulları Gıda Tem. ve Hiz. Alımı Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yetimoğulları Gıda Temizlik ve Hizmet alımı Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Kurumunun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun davacının yaptığı harç masraflarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“8-Davalı ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacının yaptığı 27,70 TL. başvuru ,281,78 TL peşin harç ve 428,09 TL ıslah harcı toplamı 737,57 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz eden şirkete iadesine, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy