MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, ihbar tazminatının reddi sebebiyle vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve bu hususun yargılama giderlerinin paylaştırılmasında dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
"4-Davacının yaptığı 175,90 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 54,00 TL. tebligat gideri, 22,00 TL posta masrafı, 330,00 TL. bilirkişi ücreti toplamı 406,00 TL.den kabul-red oranına göre belirlenen 381,35 TL.sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 6. numaralı bent olarak;
" 6- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/2. maddesi gereğince belirlenen 978,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.