MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde çalışarak emekliliğe hak kazandığını, 01.03.2006 tarihinden itibaren almaya başladığı ek emekli aylığının ise yıllık enflasyon rakamlarına ve aylara göre hesaplanıp ödenmesi gerekirken bu şekilde hesaplanmandığını, davacının maaşlarının eksik ödendiğini ileri sürerek, davacının güncel emekli maaşının tespitini ve 01.03.2006 tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan emekli maaşının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yasal bir zorunluluk yokken şirket politikası gereği davacıya emeklilik ödemesi yapıldığını, ödemelerde bir eksiklik olmayıp tüm hak edenler için aynı zam oranının uygulandığını, geçen süre de dikkate alındığında zam oranının iş şartı haline geldiğinden geçerli olduğunu, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, "Davacının 18/12/1978 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği 27/01/2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı, 02/03/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı, bu tarih itibariyle 1.496.195.921 TL maaş bağlandığı, davacıya iştiraksiz emeklilik adı altında ödenen ücretin yıllara göre bilirkişi raporunda dökümünün yapıldığı, davacıya mart 2010 ila mart 2015 döneminde 105.231,70 TL ödendiği, yıllık enflasyon oranlarına göre bu miktarın 126.114,49 TL olması gerekeceği, davacıya bu durumda 20.882,79 TL eksik maaş ödemesinin yapıldığı sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasa’nın 138. ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
HMK.nın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dava dosyasının kısa özeti yapıldıktan sonra yukarıdaki yazılı gerekçeye yer verilmiş ise de bu gerekçenin mahiyeti açık değildir. Tarafların iddia ve savunmaları yer almayıp deliller tartışılmamış, maddi olaylar saptanmamıştır. Sadece dosyada mevcut bilirkişi raporundaki hesaplanan miktara atıfta bulunularak hüküm kurulmuştur. Gerekçesiz karar yazılması, Anayasa’nın 138. ve 141. maddeleri ile HMK.nın 297. maddesine aykırı olup, adil yargılanma hakkının ihlalidir.
Yine davacı vekili dava dilekçesinde eda hükmü yanında tespit hükmü istemiş olup, Mahkemece davacının tespit talebine yönelik bir hüküm kurulmamıştır. Bu husus da 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesine aykırıdır. Davada tüm taleplere yönelik gerekçe yazılmadan tüm talepler karşılanmaksızın karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.