MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 26/10/2009-19/09/2014 tarihleri arasında ürün tanıtım personeli olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin ödemediğini, davacının 6 aylık maaşının ödenmediğini, bu sebeplerle ihtarname ile 4857 Sayılı Kanun 24/II-e bendine göre iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, bakiye ücret alacağı, kıdem tazminatı,fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını, davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını, zamanaşımı definin ileri sürüldüğünü, davacının 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazla mesai talebinde bulunmuştur.Mahkemece davacının fazla mesai talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı fazla mesai ücret talebini tanık anlatımları yoluyla ispatlamaya çalışmıştır. Üç tanık dinletmiş olup bu tanıklardan birisi işyeri çalışanı olmayan başka bir firmanın ilaç mümessili, diğeri yine işyeri çalışanı olmayan ancak davacının çalıştığı eczacılardan biri, bir diğeri ise yine işyeri çalışanı olmayan eczacı kalfasıdır. Her üç tanığında konumları itibarı ile davacının çalışma düzenini tam olarak bilmeleri mümkün değildir. Davalı ise tanık dinletmemiştir. Açıklanan delil durumuna göre davacının ispat edemediği fazla mesai ücret alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.