MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, ziraat teknikeri bahçivan- kontrolör olarak 01.03.2012-30.06.2014 tarihleri arasında aylık 1.499,04 TL karşılığında çalıştığını, haksız olarak iş akdine son verildiğini kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı ... Grup Taah. Hizm.S Tic Ltd.Şti. Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 3 aylık dönemler halinde 2 kere hizmet alım sözleşmesine binaen istihdam edildiği belirli süreli iş sözleşmesinin bitmesi ile işin sona erdiğini tüm çalıştığı dönemin kendilerinden istenemeyeceği, olsa olsa kendi çalıştırdıkları dönem ile sorumlu olacakları, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ereceğinin davacıya ihtar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Davalı ... cevabının özeti;
Davalı vekili; husumet itirazı davacı ile aralarında iş ilişkisi olmadığı, feshin davalı şirket tarafından yapıldığını sorumlu olmadıkları zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
F) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının gönderdiği ... 1.Noterliği'nin 4832 sayılı 02.07.2014 tarihli ihtarnamenin davalı işveren tarafından 11.07.2014 tarihinde tebellüğ edildiği ve işverenin 3 gün sonrası olan 15.07.2014 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemenin kararında ihbar tazminatı alacağının 100 TL lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
G) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"2.249,10 TL brüt ihbar tazminatı alacağının, 15.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.