MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/02/2007 tarihinde davalı şirkette mermer kesme ustası olarak çalışmaya başladığını, en son net 852,84 TL ücret alacağını, işe girdiği 12/02/2007 tarihinden 09/12/2013 tarihine kadar kesintisiz olarak haftanın 7 günü 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, dini ve milli bayramların tamamında çalışmasını sürdürdüğünü 2013 yılı yıllık iznini kullanmadığını , iş yerinde servis ve yemek sosyal hakları bulunduğunu, 30/12/2012 tarihinde deri ve zührevi hastalıklar bölümünden rapor almış ise de uzun süre aynı görevde çalıştırılmaya devam olunduğunu, 09/12/2013 tarihinde rahatsızlığını dile getirerek görevinin değiştirilmesini talep ettiğinde muhasebeye uğrayıp çıkışını almasının söylendiğini muhasebe servisinde kendisine içeriğini bilmediği bazı kağıtlar imzalatıldığını görev yerinin depo sorumlusu olarak değiştirilmesine rağmen fabrikanın neresinde eksik varsa orada eksik gideren kişi olarak çalıştırılmaya devam olunduğunu maaşından kesintiler yapıldığını, bunun üzerine iş akdini 18/01/2014 tarihinde göndererek feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, 2013 yılı yıllık izin ücreti ve 15 günlük ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davalı şirkette 12/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretinin bordroda gözüken kadar olduğunu, mermer kesme işinde işçi olarak çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığını ve ücretinin ödendiğini davacının sağlık raporu aldıktan sonra iş yerinden ayrılmak istememesi üzerine iş akdinin haklı sebeple feshedilmediğini, davacının talep ve kabul etmesi üzerine görev yerinin değiştirildiğini , görev değişikliğinin davacının talebi üzerinde yapıldığının davacının da kabulünde olduğunu davacının işe alınma amacının mermer kesme işinde çalıştırılması olduğunu, davacının yeni görevi fazla mesai yapmasını gerektirmediğinden ve fazla mesai yapmadığından davacıya sadece aylık ücretinin ödendiğini ve davacının aldığı ücretin bu sebeple düştüğünü , davacının fazla mesai ücreti alamaması sebebiyle serzenişte bulunduğunu, davacının 18-19-20-21.04.2014 tarihlerinde mazereti olmaksızın işe gelmemesi sebebiyle 21/04/2014 tarihinde mazereti olmaksızın işe gelmemesi sebebiye 21/04/2014 tarihinde işten çıkışının verildiğini 25/01/2014 tarihinde de davacının fesih ihtarnamesinin kendilerine ulaştığını, davacının iş sözleşmesinde personelin tecrübe ve mesleki birikimine uygun olarak şirketin vereceği bütün işleri ve görevleri yapmaya kabul ve taahhüt ettiğini, bu hizmetleri karşılığında belirtilen aylık ücret dışında herhangi bir ücret talep edemeyeciğinin kararlaştırıldığını, davacının sunduğu sağlık raporunun kendilerine davacının sunduğu sağlık raporunun kendilerine davacının iş akdini haklı sebeple feshetme hakkı verdiğini ancak davacının başka birimde çalışmayı talep ve kabul etmesi üzerine depo sorumlusu olarak görevlendirildiğini yeni çalıştığı birimin ücreti daha düşük ise davacının bunu da kabul etmiş olduğunu işçinin yaptığı işe göre ücret aldığını bu sebeple davacının ücretinin düşürüldüğünden bahisle iş akdini feshettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının hak kazandığı tüm yıllık izinlerini fazlasıyla kullandığını, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacının, davalıya ait işyerinde ki fiili çalışmasının 12.02.2007-18.01.2014 tarihleri arasında gerçekleştiğinin kabul edildiği, davacı, ücretinin aralık 2013 ayı itibariyle düşürüldüğünü iddia ettiği,davacıya ait sunulan ücretlerin incelenmesinde; davacının ücretlerinin gerçekten düşürüldüğünün görüldüğü, İş Kanunu'nun 22 ve 62 maddeleri uyarınca, işçinin ücretinde eksiltme yapılması işçinin yazılı kabulü olmadığı sürece geçersiz olduğu,bu sebeple davacının ücreti düşürülmeden önceki hali ile kabul edildiği,yine sosyal haklara ilişkin iddiayı ise davacı tanıklarının doğruladığı, davacının, davalıya ait işyerinde en son aylık brüt 1.800,00.TL ücretle birlikte yemek ve servis sosyal haklarından faydalanarak çalıştığının kabul edildiği,davacı, 30.12.2012 tarihinde deri ve zührevi hastalıklar bölümünden rapor almış ise de uzun süre aynı görevde çalıştırılmaya devam olunduğunu, 09.12.2013 tarihinde rahatsızlığını dile getirerek görevinin değiştirilmesini talep ettiğinde muhasebeye uğrayıp çıkışını almasının söylendiğini, muhasebe servisinde kendisine içeriğini bilmediği bazı kağıtlar imzalatıldığını, görev yerinin depo sorumlusu olarak değiştirilmesine rağmen fabrikanın neresinde eksik varsa orada eksik gideren kişi olarak çalıştırılmaya devam olunduğunu, ancak maaşından kesintiler yapıldığını, bunun üzerine iş akdini 18.01.2014 tarihinde ihtarname göndererek feshettiğini iddia ettiği,davalı ise, davacının mermer kesme işinde işçi olarak çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığını ve ücretinin ödendiğini, davacının sağlık raporu aldıktan sonra işyerinden ayrılmak istememesi üzerine iş akdinin haklı sebeple feshedilmediğini, davacının talep ve kabul etmesi üzerine görev yerinin değiştirildiğini, görev değişikliğinin davacının talebi üzerine yapıldığının davacının da kabulünde olduğunu, davacının işe alınma amacının mermer kesme işinde çalıştırılması olduğunu, davacının yeni görevi fazla mesai yapmasını gerektirmediğinden ve fazla mesai yapmadığından davacıya sadece aylık ücretinin ödendiğini ve davacının aldığı ücretin bu sebeple düştüğünü savunduğu,davacının gönderdiği fesih ihtarnamesinin incelenmesinde: davacının, maaşının aralık 2013 ayında asgari ücrete çekilmesi sebebiyle iş akdini feshettiğini bildirdiği, yine davalı tarafça sunulan ve davacıya ait olan ücret bordrolarının incelenmesinde: Davacının kasım 2013 ayında brüt ücreti aylık 1.800,00.TL iken, aralık 2013 ayında 740,00.TL'ye düşürüldüğü, en son ocak 2014 ayında ise aylık brüt ücretinin 815,00.TL olduğu yani davacının ücretinin gerçekten de düşürüldüğü görülmüştür. Yüksek Mahkeme kararlarında: İşçi ücretinin düşürülmesinin ya da ücretin eki niteliğindeki sosyal haklarının ortadan kaldırılmasının veya eksiltilmesinin iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, esaslı değişiklik niteliğindeki değişikliklerin işçinin yazılı ve açık kabulüne bağlı olduğu, işverenin tek yanlı irade bildirimi ile ücret miktarında işçi aleyhine değişiklik yapamayacağı, işçinin belirtilen süre içinde değişiklik önerisini yazılı olarak kabul etmemesi veya bu süre içinde suskun kalması halinde işveren tarafından yapılan iş şartlarındaki değişiklik önerisinin reddedilmiş sayılacağı ve değişikliğin gerçekleşmeyeceği, kısaca taraflar arasındaki iş ilişkisinin aynı şartlarla devam edeceği, talep edilebilir olduğu sürece işçinin fark ücret ve diğer haklarını her zaman isteme hakkına sahip olduğu, işçinin uzun süre değişiklik yapıldığı şekilde eksik ödenen ücret ve diğer hakları ihtirazı kayıt koymadan imzalayarak almasının Kanunun açık düzenlemesi karşısında iş şartlarında esaslı değişikliği kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, işşartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih hakkını ortadan kaldırmayacağı belirtildiği,somut olayda; davacının rızası dışında aldığı maaşta, davalı işverence düşürülme yapıldığı anlaşılan, 2013/kasım, 2013/aralık ve 2014/ocak aylarına ait ücret bordroları kapsamı, dinlenen tanık anlatımları, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. ve 22. Maddelerinde geçerli hükümler, yerleşik Yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; iş akdinin davacı tarafından, rızası dışında ücretlerinin düşürülmesi gerekçesiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği kanaatine varıldığından, davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne ,davalı işverence davacıya banka kanalıyla ödendiği anlaşılan 570,50.TL'lik ödemenin mahsubu sonrasında, davacının bakiye 449,50.TL brüt ücret alacağı bulunduğu anlaşılmakla talebin kabulüne ,davalı tarafça davacının kullandığı yıllık izinlere ilişkin belgeler sunulmuş olup, incelenmesinde; davacının çalıştığı süre boyunca toplam 90 gün yıllık iznini kullandığı görülmüş olup, davacının kullanmadığı ve karşılığının da ödenmediği yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı anlaşılmak talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde son ücretini net 852,84 TL olarak açıklamış olup, bilirkişi raporunda talep aşılarak son ücretin net 1800 TL olarak kabulü hatalıdır.
HMK ‘nın 26 maddesi gereğince davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının son ücretinin net 852,84 TL kabul edilip,hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve son aya ilişkin ücret alacağı buna göre yeniden hesaplanmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.