MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 24/10/2009-19/09/2014 tarihleri arasında greyder operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, akdin 19/09/2014 tarihinde feshedileceğinin davacıya 24/07/2014 tarihinde bildirildiğini, davacıya verilecek herhangi bir iş kalmadığından akdin feshedildiğini, davacının yapmış olduğu fazla mesailerin tamamının ödendiğini ve maaş bordrolarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, 17/12/2012-23/07/2014 tarihleri arasında 365 gün yıllık ücretli izin kullandığını, genel tatil günlerinde izinli olduğunu, 31/10/2010 ve 19/09/2014 tarihli ibranamelerle şirketi ibra ettiğini, kıdem tazminatının 11.018,45 TL olarak banka hesabına ödendiğini, davacının şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının haftanın her günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, işin acil ve yoğun olduğu dönemlerde 21.00-22.00 saatlerine kadar da çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise davacının yapmış olduğu fazla mesailerin tamamının ödendiğini, bu hususun bordrolar ve maaş dekontları ile sabit olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan bordro kayıtlarında fazla mesai tahakkuklarının olduğu, tahakkuk olmayan aylarda ise fazla çalışma yapılmadığının yazdığı ve söz konusu bordroların davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmış olduğu, yazılı belgenin aksinin tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının fazla mesai yaptığını taraf tanık beyanları ile ispatladığı, imzalı bordroların bir kısmında fazla mesai tahakkuklarının olduğu, tahakkuk olmayan bordrolarda ise fazla mesai yapılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Fazla mesaide imzalı bordrolarda yer alan "yapılmadı" açıklaması davacı aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenle imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının olduğu dönemler dışlanarak diğer dönemler yönünden fazla mesai talebinin tanık beyanları ile ispatlandığı şekliyle kabul edilmesi gerekirken talebin tümüyle reddedilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle imzalı bordrolarda tahakkuk olan ayları dışlamak suretiyle geriye kalan aylar yönünden tanık beyanlarına göre bir değerlendirme yaparak karar vermektir.
3-Davada reddedilen toplam miktar (taktiri indirim hariç) 20.411,95 TL olduğundan mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.