MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harç kamu alacağı olup, Mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektidir. Bu nedenle, davalı taraf harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğundan bahisle davalıya harç yüklenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin "2" numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine;
"2-Kabul edilen miktara göre alınması gereken 1.147,18 TL harçtan peşin alınan 424,21 TL nin mahsubu ile bakiye 722,87 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça ödenen toplam 424,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy