MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.01.2012-01.10.2013 tarihleri arasında davalı şirketin Antalya şubesindeki hastanede radyoterapi teknikeri olarak çalıştığını, radyoterapi teknikerlerinin günlük çalışma süresinin 7 saatin, haftalık ise 35 saatin üstünde olamayacağının düzenlenmiş olmasına rağmen müvekkilinin günlük 9 saat, haftalık ise 45 saat çalıştırıldığını, noterden gönderilen ihtarnameye rağmen böyle bir haklarının olmadığı söylenerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı müvekkili hastanede çalışırken 01.10.2013 tarihi itibariyle evlilik sebebiyle iş akdini feshettiğini ve kıdem tazminatının ödendiğini, daha sonra noterden davalı şirkete gelen ihtarname ile davacının fazla çalışma ücretini talep ettiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde radyoterapi teknikeri olarak çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Ayrıca taraflar arasında akdedilen bireysel iş sözleşmesinin 7.maddesinde çalışma süresinin haftalık 45 saat, aylık 180 saat olarak belirlendiği ve bu hususun tüm tanıklarca doğrulandığı, işyerinde çalışmanın ara dinlenme dahil günlük 9 saat, haftalık 45 saat olduğuna ilişkin davalı itirazının olmadığı, radyoterapi teknikeri olarak çalışan davacının çalışma süresinin haftalık 35 saati aşamayacağı tartışmasızdır. Bu nedenle davacının hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından karineye dayalı makul indirim yapılması yerinde değildir.
Kabule göre de bilirkişinin, yetki ve görevi olmadığı halde fazla mesai ücreti hesaplamasında % 30 karineye dayalı makul indirim uygulaması yetki ve görev aşımı olup hatalıdır. Yapılacaksa karineye dayalı makul indirimi hakim belirler.
3-Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiş, ancak ıslah dilekçesinde toplam alacağa fesih tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir. Islah dilekçesindeki bu talep alacağın tamamına yönelik faiz talebi olup, davacının davadan önce gönderdiği ihtarname dikkate alındığında, faizin ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra 7. günden başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy