MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar-ilam harcı, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamaz.
Açılan davada davalının/davalıların tamamının harçtan muaf olduğu hallerde davanın kabul yada kısmen kabulüne karar verildiğinde karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masraflarına ilişkin olarak;
“ – Davalı/davalılar harçtan muaf olduğundan davalı/davalılar aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ( ve varsa ) ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ şeklinde karar verilmelidir.
Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmelidir.
Mahkemece karar harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm katibe bırakılmamalı, hakim tarafından oluşturulmalıdır.
Karar-ilam harcına ilişkin hüküm; “ Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ……TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı……TL. peşin harç ile ……TL. ıslah ( tamamlama) harcının mahsubu ile ….…..TL. bakiye karar- ilam harcının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Harç masrafına ilişkin hüküm; “ Davacının yaptığı toplam………..TL. harç masrafının (harçtan muaf olmayan) davalı/davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde oluşturulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, hüküm fıkrasının karar ilam harcına ilişkin 4 numaralı bendi aynen;
“ 4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan alınması gereken 27,70 TL. karar harcının peşin alınan 386,90 TL. harçtan mahsubuyla hazineye irat kaydına, fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine “ şeklinde oluşturulmuştur.
Harç mahkemece re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Davadaki tek davalı Bakanlığın harçtan muaf olması nedeni ile karar-ilam harcına hükmedilmeyerek, davacının yatırdığı tüm harçların iadesi gerekirken yukarıdaki şekilde hüküm oluşturularak davayı kazanan davacıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 24,30 TL. başvuru harcı, 187,90 TL. peşin harç ve 199,00 TL. tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy