MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ...-İş sendikası üyesi olduğunu, asıl işveren... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde alt işveren bünyesinde çalıştığını, üye olunan sendika ile alt işveren Orion şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 49.maddesinde sözleşmenin yürürlük süresinin 01.09.2013-31.08.2015 tarihleri arası olduğunu, toplu iş sözleşmesinin IV Bölümünde ücret zammı başlığı altında, 1.yıl 1. altı ay ücret zammı 1. yıl 2. altı ay ücret zammı, 2. yıl 1. altı ay ücret zammı, 2. yıl 2. altı ay ücret zammı, ikramiye bayram parası adları altında ödemeler yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı belediye ve alt işverence TİS. 28. maddesi gereğince 01.09.2013 tarihinden itibaren ödenmesi gereken zam farkları, TİS 30.maddesi gereğince ödenmesi gereken ikramiyeler ile TİS. 29. madde gereğince ödenmesi gereken bayram paralarının ödenmediğini, sözleşme ile kararlaştırılan ödemelerin hiçbiri işveren tarafından yerine getirilmediğini, İş Kanununun 2 .maddesinin 7. fıkrasının " Bir işverenden,işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." şeklinde düzenleme içerdiğini iddia ederek, maaş zam farkı, bayram parası alacağı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, 16.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının talep edip kabul ettiği alacaklardan ikramiye açısından Aralık 2013 ayı bordrosu ile 279,76 TL, bayram alacağı için de Eylül 2014 ayı bordrosu ile 139,88 TL ödenmiş olup bu ödemelerin söz konusu alacaklardan mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.