MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı spor kulübünde teknik adam olarak çalıştığını, ancak iş akdinin davalı tarafça süresinden önce feshedildiğini, çalıştığı döneme ilişkin olarak ücret alacağının bulunduğunu, fesihten sonraki dönem için de davacının mahrum kaldığı ücret alacağının olduğunu ileri sürerek; ücret ve bakiye süre ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3.maddesindeki "taraflar, anlaşmazlık halinde karşılılıklı hiçbir tazminat talep etmeden tek taraflı fesih hakkına sahiptir" özel düzenlemesi gereği feshedildiğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak ücretlerinin ödendiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, sözleşmedeki özel hükümler bölümünün 3.maddesi gereğince fesihten sonraki dönem için de davacının herhangi bir tazminat ve ücrete hak kazanamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshine dayalı olarak işverence ödenmesi gereken kalan süreye ait ücretler konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 325 inci maddesinde, “İş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir” şeklinde kurala yer verilerek işçinin kalan süre ücretini talep hakkı olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 408. maddesinde işverenin işi kabuldeki temerrüdü sebebiyle işçinin iş görememesi halinde ücret hakkının olduğu açıklanmıştır. İşçinin iş görme edimini yerine getirememesi halinde yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir işi yaparak kazandığı veya kasten kaçındığı yararlarının indirileceği de hükme bağlanmıştır.
Bakiye süre ücretinin istenebilmesi için, iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedilmiş olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, belirli süreli iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bakiye süre ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan "taraflar, anlaşmazlık halinde karşılıklı hiçbir tazminat talep etmeden tek taraflı fesih hakkına sahiptir." şeklindeki düzenleme gereği, davacının bakiye süre ücreti talep edemeyeceği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, iş sözleşmesindeki düzenlemenin tazminat talebine ilişkin olduğu, dolayısı ile davacının bakiye süre ücreti talep edebileceği, nitekim aynı davalıya karşı açılan ve davacısının iş sözleşmesinde benzer düzenleme yer alan başka bir davada (Dairemizin, 2017/6606 Esas numaralı dosyası) da Dairemizce bakiye süre ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunduğu saptanmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında; bakiye süre ücreti alacağının kabulüne hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle reddine karar verilmesi hatalıdır.
6096 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 438/2 maddesi uyarınca; işçinin, hizmet sözleşmesinin sona ermesi yönünden tasarruf ettiği miktar, başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, boşta geçen süre ücret alacağından mahsup edilir.
Mahkemece bu yöndede bir inceleme yapılarak, indirime gidilip gidilmeyeceği belirlenmeli ve alacak buna göre hüküm altına alınmalıdır.
3- Davacı, fesih tarihine kadar muaccel olmuş ve ödenmemiş ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının, feshe kadar 7 ay 23 gün süre ile çalıştığı, aylık ücretinin net 13.000 TL olduğu, buna göre çalıştığı dönemde 100.967 TL ücrete hak kazandığı , davacıya toplamda 94.500 TL ödendiği, bir kısım ödemelerin maaş alacağı dışında ödemeler olduğu iddia edilmiş ise de bu hususun ispatlanamadığı gerekçesi ile toplam ödemelerin mahsubu ile alacak hüküm altına alınmıştır.
Dosyada yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde; 1 ödeme belgesinde "peşinat alacağına mahsuben" açıklamasının yer aldığı, 2 ödeme belgesinde herhangi bir açıklama olmadığı ve diğer ödeme belgelerinde ise "maaş alacağına mahsuben" açıklamalarının bulunduğu saptanmıştır.
Mahkemece; "maaş alacağına mahsuben" açıklaması bulunan ve herhangi bir açıklama bulunmayan ödeme belgelerindeki tutarların çalışılan dönem için hak kazanılan toplam ücret miktarından mahsubu yerinde ise de, "peşinat alacağına mahsuben" açıklaması bulunan 30.01.2013 tarihli gider makbuzundaki tutarın yeterli araştırma yapılmaksızın mahsubunda karar verildiği anlaşılmıştır.
Bahsi geçen makbuzdaki "peşinat alacağı"ifadesi taraflara açıklattırılarak, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra mahsubunun gerekip gerekmediğine karar verilmelidir.
Hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.