MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 28/08/2012-17/09/2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, son brüt maaşının SSK kayıtlarına göre 1.534.00-TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, resmi tatil ve bayram tatillerinde de çalışıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 28/08/2012-17/09/2014 tarihleri arası müşteri hizmetleri temsilcisi olarak çalıştığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılmışsa bile ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK'ya göre delilleri bildirmek tarafların, delilleri toplamak ise mahkemenin görevidir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve 24.03.2015 tarihli dilekçesiyle tanık isim ve adreslerini bildirerek 50,00 TL delil avansını yatırmıştır.
Dosyada mevcut dilekçelerde davalı vekilinin istisnasız tüm celselerde mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece yargılama sürecinde davalı vekilinin mazeretlerine kabul kararı verilip, davacı delillerinin toplanması açısından işlemler yapılarak davacı tanıklarının dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı, davacının davasını ıslah ettiği, davalı vekilinin son celse için yine mazeret bildirdiği ve bildirdiği tanıkların sonraki celse dinlenmesi için davetiye çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK'ya göre davalı tarafın davaya katılma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle davaya katılmayan davalının davayı sürüncemede bıraktığından söz etmek mümkün değildir.
Davanın en hızlı ve sağlıklı şekilde yürütülmesi görevi mahkemeye ait olup, yukarıda açıklandığı üzere deliller toplanmak zorundadır. Bu ilgili tarafa hukuki dinlenilme hakkı tanımaktır.
İlgili taraf delilleri süresinde sunmaz ya da delillerin toplanması için masrafları vermez ise mahkemece yapılacak iş, kesin süre müessesesini işletmek ve davayı tarafların haklarını zedelemeden en seri şekilde yürütmektir.
Mahkemece deliller bilirkişi raporu alınmadan önce toplanmalı ve daha sonra rapor alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkeme davalı delillerini toplamaya yönelik işlem yapmamış, bu konuda davalı vekiline kesin süre vermemiş ve davalı delilleri toplanılmadan yargılama bitirilmiştir. Delil toplamaya yönelik usul hükümlerinin işletilmemesi mahkemenin sorumluluğundaki bir eksikliktir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin bildirdiği tanıklara usulüne uygun davetiye çıkarmak ve davalı vekili katılsın-katılmasın tanıkları dinleyerek tüm delilleri birlikte değerlendirip karar vermektir.
Mahkemece davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.