MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesine, birleşen davada ise hafta tatili ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl davada, davacının asıl işveren ..., diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin alt (taşeron) olduğu, ... Bölgesi Elektrik Sayaçları indeks okuma işyerinde 01/02/2008 tarihinden 01/03/2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, resmi ve dini tatil çalışması ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, birleşen davada ise ek hafta tatili ücretinin davalı .... Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının süreli iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin sürenin dolumu nedeniyle sona erdiğini, kıdem tazminatı istenemeyeceğini, davacının çalışma sürelerinin işyeri kaydından tespit edilebileceğini, işyerinde telafi çalışması yapıldığını, hafta tatilinde ve bayram günlerinde çalışmanın olmadığını, fazla mesai ve yıllık izin hakları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığını ve işin bir bölümünü bölünerek diğer davalıya verildiğini, aralarında bir alt işverenlik ilişkisi olmadığını, davacı ile diğer davalının belirli hizmet sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. HD’nin 18.09.2014 tarih, 2014/11635 Esas, 2014/17542 Karar sayılı kararı ile,“6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin "KONU" başlıklı 1. bölümünde tek tek alacakları sayarak her bir alacak bakımından davacının ne tutarda alacaklı bulunduğunu belirtmek suretiyle talebini kısıtlamıştır.
Şu halde kabule konu alacak bakımından davacı vekilinin talep ettiği tutarlar ile karara esas alınan bilirkişi raporundaki tutarlar kıyaslanmalı,her bir alacak için ayrı ayrı olmak üzere; bilirkişi raporunda hesap edilen tutar, talep edilen tutardan fazla ise, davacı vekilince talep kısıtlanmış olmakla talep edilen tutar ile sınırlı olarak ilgili alacak hakkında kabul kararı verilmeli,eğer hesap edilen tutar talep edilen tutardan az ise ilgili alacak kısmen kabul kısmen red edilerek hesap edilen tutar hüküm altına alınmalıdır. Aksine uygulama ile dava dilekçesinin "NETİCEİ TALEP" bölümünde belirtilen tutarın hüküm altına alınması suretiyle karar verilmesi isabetsizdir.
Hüküm altına alınan tutarların net ya da brüt tutarlar olduğu açıkça hüküm fıkrasında belirtilmelidir. Aksine uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Bozma ilamının 2 numaralı bendine göre oluşturulacak hükümle birlikte redde konu olan tutar nazara alınarak davalı taraf ( ... Tic. Ltd. Şti) lehine, kabule konu olan tutarlar nazara alınarak ise davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği unutulmamalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak ...Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin reddine, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne, bozmadan sonra birleşen dava yönünden hafta tatili ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesiyle hafta tatili alacağını 2.028,93-TL olarak belirlemiş olup, hükmüne uyulan 18.09.2014 tarihli bozma ilamında dava dilekçesi ile belirlenmiş/sınırlanmış olan alacak miktarından daha fazlasının talep edilemeyeceği ve hüküm altına alınamayacağı vurgulanmıştır. Bozmaya uyma kararı ile birlikte, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetildiğinde, talep edilen hafta tatili alacağı bakımından hükmedilen miktarın 2.028,93-TL’yi aşması mümkün olmayacaktır. Bu miktar ise asıl davada hüküm altına alındığından ek dava açılmak suretiyle talep edilen hafta tatili alacağının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy