MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, maaş farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı, prim farkı ve teşfik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Gerekçeli karar başlığında davalının ünvanında tüzel kişiliği olan işveren Orman Genel Müdürlüğünün de yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davalı Orman İşletme Müdürlüğünün Orman Genel Müdürlüğü’ne bağlı olduğu davaya da Orman Genel Müdürlüğü’nün cevap verip katıldığı, Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece re'sen hükmedilmesi gereken harçtan muaf tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin “f” ve “ı” bentlerinin çıkarılarak yerine,
“f- Hükmedilen miktar gözetilerek alınması gerekli 496,37 TL karar-ilam harcından, peşin alınan 149,15 TL. harcın mahsubu ile 347,22 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
ı-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 509,80 TL. yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 481,32 TL. yargılama gideri ile davacının yatırdığı toplam 170,30 TL. harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.