MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve davalı sıfatı olmayan " ... Devlet Hastanesi " nin ayrı bir davalı gibi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun gözetilmeyerek davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkarılarak yerlerine;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 672.40 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 24,30 TL. Peşin harç ile 151,03 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 497,07 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine,
Davacının yatırdığı toplam 203,38 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 799,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.