MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin hükmü şahsiyeti sona ererek T.C ... Büyükşehir Belediyesine dahil olan ... İl Özel İdaresinin taşeronu diğer davalı ... Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San Ltd Şti.nde yüklenici ve kepçe operatörü olarak çalıştığını, son aylığının 2.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin 08.06.2008 tarihinde işe başladığını ve 30.03.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin aniden haksız olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin kadrolu işçiler ile aynı işi yaptığını bu nedenle kadrolu işçilerin ücretleri üzerinden alacak ve tazminatlarının hesaplanmasını istediklerini, müvekkiline haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San Ltd Şti vekili özetle; davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde haftalık 45 saatten fazla çalışılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yapılan kanun değişikliklerinden sonra kıdem tazminatının tamamından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C ... vekili özetle; öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını il özel idarelerinin kapatılmasından sonra devrin belediyeye yapılıp yapılmadığının net bir şekilde tespiti gerektiğini, feshin haklı nedene dayandığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini iddia etmekte, davalı işverenler ise işyerinde fazla mesai yapılmadığını haftalık 45 saati aşan bir çalışma bulunmadığını savunmaktadır. Öncelikle davalı işyerinde haftanın 5 günü 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalışıldığı uyuşmazlık dışıdır. Mahkemecede kabul edilen fazla mesai iddiasının esasını, normalde akşam 17:00 da biten mesainin haftada 1 gün 19:30 ‘a kadar uzaması iddiası teşkil etmektedir.
Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan aynı davalılara ait çok sayıda emsal dosyadan da görüleceği üzere, davalı işyerinde mesai sabah 07:00 akşam 17:00 saatleri arasında olup, bazı günler çalışmanın akşam 17:00 den sonrada devam ettiği şeklindeki iddia usulünce kanıtlanmış değildir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.