MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Petrol Tarım Ürün Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16/04/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/07/2013 tarihinde askerlik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin en son brüt ücretinin 1.532,25 TL olduğunu, davacıya yemek ve servis imkanının sağlandığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TKİ vekili, açılan davaya karşı öncelikli olarak husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ... Petrol Şirketinin işçisi olduğunu, Bursa Linyit İşletmeleri Müdürlüğü'nün davacının çalıştığı işte ihale makamı olduğunu, işveren sıfatı taşımadığını, davalı şirket ile müvekkili kurum arasında üst-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden usulden reddini istemiştir.
Davalı ... Petrol Tarım Ürün. Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının talep ettiği bir kısım alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı süreler göz önüne alındığında kıdem tazminatı almayı hak etmediğini, bunun yanında davacıya ücret alacaklarının tümünün ödendiğini, davacının müvekkilinden hiç bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir iş akdi bulunmadığını, müvekkilinin davacının çalıştığı işte ihale makamı olup işveren sıfatına sahip olmadığını, asıl işverenin yüklenici firma yani davacının çalıştığı ... Petrol Tarım Ürün. Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili kurumun işveren değil iş sahibi durumunda olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde iş sahibi ile ilgili bir düzenleme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın davalı TKİ bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. ile ... Petrol Tarım Ürün. Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. bakımından ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. ile ... Petrol Tarım Ürün. Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Elektrik Üretim ve Ticaret AŞ ile ... Petrol Tarım Ürün. Gıda Nak. Kömür San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 16/04/2009-31/07/2013 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını iddia etmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının 01/06/2011-31/05/2012 tarihleri arasında ... Tur. Otom. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirilen çalışmasının davalı işyerinde geçtiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu süre hesaplamalarda dışlanmıştır.
Davacı vekili temyiz aşamasında bu dönemdeki çalışmasının da davalı işyerinde geçtiğini ispata yönelik ücret bordrosu, personel listesi, puantaj kayıtları ve SGK sigortalı hizmet listesi sunmuştur.
Davacının 01/06/2011-31/05/2012 tarihleri arasında ... Tur. Otom. Nak. İnş. Özel Sağ. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nde geçen çalışmasının davalı işyerinde geçip geçmediği noktasında temyiz aşamasında sunulan deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
3-Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı TKİ lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı TKİ'nin özelleştirme nedeniyle işletmeyi devrettiği tarihin davadan sonra (07/08/2014) olması karşısında davalı TKİ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.