MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait otelde 17.03.2012-06.06.2014 tarihleri arası kesintisiz şekilde mutfak departmanında steward şefi olarak çalıştığını, işe başladığı günden itibaren yapmış olduğu fazla mesai, bayram tatili, resmi tatil alacağı ve tüm hak ve alacaklarının ödenmesini devamlı olarak talep etmesine rağmen her seferinde sonra ödeneceği belirtilerek geçiştirildiğini, 24.03.2014 tarihinde iş akdinin sonlandırılmak istendiğini, ihbar süresi sonrasında tüm alacaklarının ödeneceğinin bildirildiğini, fakat ihbar süresinin bitiminin akabinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 06.06.2014 tarihinde ihtarname göndererek iş akdini feshettiğini, yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından 18.06.2014 tarihli ihtarname gönderilerek kıdem tazminatı, diğer hak ve alacaklarının olmadığının belirtildiğini kıdem süresinin 2 yıl 2 ay 18 gün olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçekdışı ve hayatın olağan akışına aykırı olup taleplerinin 4857 Sayılı İş Kanunu'na, Yargıtay kararlarına, Hizmet sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple de kabulünün mümkün olmadığını, davacının iş akdinin 25.04.2014 tarihinde ihbar önellerine uyularak 05.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiğini, ancak davacı tarafça fesih bildiriminin tebliğ alınmasından sonra aynı gün içerisinde 05.06.2014 tarihine kadar rapor alındığını, Yargıtay içtihatları uyarınca ihbar süresi içerisinde rapor alan işçinin ihbar süresinin rapor süresi kadar uzatılacağının kabul edildiğini, işçinin rapor süresi sona erdikten sonra 06- 07-08.06.2014 tarihlerinde işe devam etmemesi sebebiyle 09.06.2014 tarihinde ihbarname gönderip mazeret bildirmesini, aksi halde iş akdinin İş Kanunu'nun 25/ll-g maddesi gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ubgt günlerinde çalışmasının karşılığının ücret bordrolarında gösterilerek kendisine ödendiğini, herhangi bir hakkının olmadığını, fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, fazla mesai yapmış olması durumunda bordrolarda fazla mesai ücretinin ödendiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece hesap raporu alınmak suretiyle istekle ilgili karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.1 maddesinde fazla çalışmanın temel ücret içinde ödeneceği kuralına yer verilmiş olup kararlaştırılan ücretin asgari ücretten yüksek olduğu tartışmasızdır. Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışmanın temel ücret içinde ödeneceğine dair bu tür sözleşme hükümleri yıllık 270 saatle sınırlı olmak üzere geçerli olup bu yönde gerekirse ek hesap raporu alınmak suretiyle haftalık 5.2 saat, aylık 22.5 saat fazla çalışmanın karşılığının ücret içinde ödendiğinin kabulüyle belirtilen süreyi aşan fazla çalışmalar için hesaplamaya gidilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.