MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2001 yılından itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesiyle satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılında bölge satış müdürü olduğunu, iş akdinin işverence feshedildiği 16.07.2014 tarihine kadar çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, ... 5. İş Mahkemesinin 2014/323 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini dosyanın Yargıtay'ın onayından geçerek kesinleştiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla ... ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının tanık beyanlarıyla fazla ... ve ulusal bayram genel tatillerde ... olgularını ispatladığı, davalı tarafın süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi olmadığından zamanaşımı def'inin gözetilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğinde olduğundan, fazla ... ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ıslahla arttırılan miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece ıslah dilekçesi ile arttırılan kısmada dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm bölümünün 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;
1- %30 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 38.104,89 TL net fazla ... ücretinin 9500 TL’sinin dava tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren, bakiye 28.604,89 TL’sinin ıslah tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- %40 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 672,74 TL net ulusal bayram genel tatil ücretinin 500 TL’sinin dava tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren, bakiye 172,74 TL’sinin ıslah tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy