MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili davacının ... Sağlık ve Tur. Hizmetleri Ltd. Şti.'de hemodiyaliz sertifikalı dahiliye uzmanı olarak 04/12/2007 tarihinden beri belirsiz kısmi süreli iş sözleşmesiyle çalışmakta iken işverenin kusurlu uygulamaları neticesinde müvekkil açısından zorunlu olarak sözleşmenin karşılıklı şekilde feshedildiğini, davacı müvekkil ile davalı işveren şirketin aylık 18 diyaliz seansını tamamlayacak şekilde çalışma gün ve saatlerini kendi aralarında belirlemek üzere aylık net 9.000 TL ücretle belirsiz kısmi süreli sözleşme akdettiklerini, fiili çalışmada her bir seans 4,5 saat olup, davacı müvekkilinin günde iki seanstan az olmamak üzere 3 seansı bulan çalışmalarının olduğunu, ayrıca ay içerisinde işverence her çağrı üzerine işyerinde hazır olup, çalışmada bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca İş kanunu ve Yıllık Ücretli izin Yönetmeliğine göre kullanması gereken yıllık ücretli izinlerini hiç bir zaman kullanamadığını, ancak yıllık ücretli izin alacaklarının da kendisine ödenmediğini, davalı şirketin davacı müvekkiline Kasım ve Aralık ayına ilişkin 3.000 TL ödeyerek aylık net ücreti üzerinden eksik ödeme yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, müvekkiline ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağı ve Kasım ve Aralık ayındaki çalışmalarına tekabül eden eksik ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle ücret ve yıllık izin alacaklarına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın ücret ve yıllık izin alacaklarıyla ilgili 1. bendinin a ve b numaralı alt bentlerin çıkartılarak yerlerine;
"a)-Davacının ücret alacağına ilişkin davasının kabulü ile;
3000 TL net ücret alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren, kalan 2950 TL’sinin talep artırım tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)-Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin davasının kabulü ile;
27.000 TL brüt yıllık izin alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren, kalan 26.950 TL’sinin talep artırım tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.