MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle;....İcra Müdürlüğünün 2013/3042 E. Sayılı dosyasında müvekkili ile davalı arasında 15/08/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olarak yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesine göre müvekkilinin aylık ücretinin ay içerisinde elde edilen ciro 24.000,00 TL’ye kadar olduğu takdirde aylık net geliri 6.000,00 TL olarak, hesaplanan cironun ve elde edilen meblağın 24.000,00 TL üzerine çıkması halinde meblağın %25'inin 6.000,00 TL üzerine eklenerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı sözleşmede fazla çalışma ücreti ve çalışma süreleri ile diğer özel şartların ayrı ayrı belirlendiğini, 2012 - 2013 yıllarında toplam olarak hak edişten 48.323,00 TL alacağına karşılık, toplam 21.643,60 Tl’nin ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı nedenle fesih hakkını kullandığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve doğru hesaplandığını iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu açık olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının eşininde doktor olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu dönemde piyasa şartlarının çok üzerinde gabin derecesinde sözleşme ile astronomik ücretlerin kararlaştırıldığını, davacının çalıştığı süre ile ilgili kendisine tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, bilirkişi incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, %20 oranında icra inkar tazminatının bu dosyada uygulanabilirliğinin bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine başlandığından %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2013/3042 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline icra takibinin devamına, davalının itirazının haksız olup olmadığının mevcut dosya durumundan anlaşılamadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı ücret alacağının eksik ödenmesi nedeniyle icra takibi yapmış davalı şirketin itirazı üzerine takip durmuş ve mevcut itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacının iddiaları ve taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesine göre, ciro hesabının nasıl yapıldığına dair delillerin sunulması için davalı şirkete bir çok kez müzekkereler yazılmış ancak davalı şirketin verdiği cevaplar, alanında uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmemiştir.
Bu nedenle, davalı şirket işyerinde alanında uzman mali müşavir ve-veya muhasebeci bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak teknik inceleme sonucunda karar verilmesi gerekirken, bu alanda konunun uzmanı olmayan avukat bilirkişinin dava konusu ihtilafı da çözmeyen eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca her ne kadar mahkemece incelenerek icra dairesine iade edilmişse de itirazın iptaline konu icra-takip dosyasının onaylı bir örneğinin dosyaya alınması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.
Kabule görede, kısa kararda davaya esas takip dosyasının 2013/3042 E. yerine 2012/3042 E. şeklinde yazılmasıda hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.