MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 17/01/2008 tarihinde imalat ustası olarak işe başladığını, davalı işveren tarafından haksız ve hiç bir yasal dayanağı olmadan 23/12/2014 tarihinde İş Kanununun 25/II-d maddesi gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, yaklaşık 7 yıl gibi uzun bir süre işverenin hizmetinde hiç bir kusur işlemeden yasalara ve kurallara harfiyen uymak suretiyle bu güne kadar hiç bir ihtar ve ceza uygulamasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin sudan bahanelerle ve yasalara aykırı şekilde işine son verilen müvekkilinin tazminatlarının da ödenmediğini ileri sürerek 1000 TL kıdem ve 500 TL ihbar tazminatlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 17/01/2008-23/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının son zamanlarda mesai arkadaşları ile büyük sorunlar yaşadığını, sürekli huzursuzluk yaratarak çalışma arkadaşlarına ve amirlerine sataştığını, onlara karşı gelerek kavga ortamı yaratmaya çalıştığını, hatta babasının işyerine çağırılarak durumu hakkında bilgilendirildiğini, işyerinde yaşanan son olayda çalışma arkadaşlarının işyeri hekimi ...'a müracaat ederek davacının kendi kendine konuşup güldüğünü, sorulara cevap vermediğini, verilen görevleri kabul etmediğini, işyeri hekiminin davacıyı odasına çağırdığını, ancak davacının gitmemesi üzerine Doktor ...'ın davacının yanına gittiğini, davacının tedaviye ihtiyacı olmadığını, işine bakması gerektiğini söyleyerek tepki gösterdiğini, bu durumun tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, bunun üzerine işyeri kurulunun toplanarak Dr. ...'ın da ek imzası ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-d maddesi uyarınca davacının iş akdinin sonlandırılmasına karar verildiğini, alması gereken tüm tazminatların da davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminata hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükümlülüğü davalı işveren üzerinde olup, davalı tarafça bu husus ispat edilememiş, dosyaya ibraz edilen Aralık 2014 ayı ücret bordrosunda 3.582,32 TL ihbar tazminatı, 13.303,16 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği, ancak banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde 3.758,59 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, brütün 3.758,59/0,99241=3.787,33TL olduğu, bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava ve ıslah dilekçeleri ile 10.025,00 TL kıdem tazminatı talep etmiş olup, mahkemece 9.778,67 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verildiğinden, reddedilen 246.33TL TL üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre, 246.33 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak;
“6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'sinin 13/2. maddesine göre belirlenen 246.33 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.